Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-2441/24 по делу N А49-4527/2022

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А49-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего - представитель Филиппов А.В., по доверенности от 21.08.2023, представитель Кузнецов Э.В., по доверенности от 01.09.2023;

от налогового органа - представитель Бахмутова И.В., по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика Савцова Д.А. - представитель Дроздова Е.П., по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" (ООО "ГК АСТ"), ИНН 5837061625, ОГРН 1145837003256,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" возбуждено 12.05.2022 по заявлению Плешакова Павла Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" (далее - должник, ГК АСТ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

28.08.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должником Понаморева И.В. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной актами приема- передачи векселей от 08.05.2019 номинальной стоимостью 1 420 000, от 20.06.2019 номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, от 09.07.2019 номинальной стоимостью 500 000 рублей, от 01.08.2019 номинальной стоимостью 412 979 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу эмитированных Сбербанком России векселей общей номинальной стоимостью 3 932 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Агростройторг" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Понаморев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024; Савцову Д.А. предложено представить доказательства выдачи займа должнику в общей сумме 3 920 000 руб., выписку с расчетного счета, подтверждающую перечисление денежных средств по договорам займа, финансовую возможность выдать займы в указанном размере; пояснения о принятых мерах для возврата должником денежных средств по указанным договорам займа; конкурсному управляющему предложено представить выписку по расчетному счету должника за период с октября 2017 г. по 31.10.2018 г., доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка по счету N 40702840100141000002643, выписка по счету N 40702978100141000000643, выписка по счету N 40702810200140000218643, сведения о банковских счетах от 13.02.2024) к материалам дела.

От ответчика Савцова Д.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (трудовая книжка N 5581456, выписка по счету N 4483460597781420, выписка по счету N 4483433343252996, справка о доходах физического лица за 2012 год N 181 от 21.01.2013, ордер от 29.10.2018, квитанция от 05.04.2018, квитанция от 25.07.2018, квитанция от 06.08.2018) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика Савцова Д.А. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Савцова Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и участником общества Савцовым Дмитрием Александровичем (далее - ответчик) были заключены договоры процентного займа от 13.10.2017, 05.04.2018, 06.08.2018, 25.07.2018 и 29.10.2018, согласно которым должник получил от ответчика займы на общую сумму 3 920 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов по части займов в размере 15% годовых.

В последующем должник в качестве возврата денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам процентного займа, передал ответчику следующие простые векселя Сбербанка России:

- вексель ВГ 0208998, номиналом 1 200 000 рублей 00 копеек, дата составления 22.04.2019;

- вексель ВГ 02090000, номиналом 220 000 рублей 00 копеек, дата составления 22.04.2019;

- вексель ВГ 0208508, номиналом 1 600 000 рублей 00 копеек, дата составления 15.05.2019;

- вексель ВГ 0208529, номиналом 500 000 рублей 00 копеек, дата составления 20.06.2019;

- вексель ВГ 0208552, номиналом 412 979 рублей 00 копеек, дата составления 09.07.2019.

Передача векселей была оформлена соответствующими актами приема-передачи от 08.05.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019.

Полагая, что передачей вышеуказанных векселей в качестве возврата денежных средств по заключенным ранее договорам займа нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой связанной сделкой должника, оформленной актами приема-передачи векселей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что между должником и участником общества - Савцовым Д.А. были заключены договоры процентного займа от 13.10.2017, 05.04.2018, 06.08.2018, 25.07.2018 и 29.10.2018 на общую сумму 3 920 000 руб., передача векселей, оформленная соответствующими актами приема-передачи от 08.05.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019, являлась, по сути, возвратом ранее полученных займов, что на момент совершения оспариваемых сделок по передаче векселей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2019 размер активов должника составлял 13 533 000 руб., а чистая прибыль за указанный период составила 1 542 000 руб. (по итогам года 1 533 000 руб.), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительной цепочки оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива (ценных бумаг) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Рассмотрев повторно материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии заемных отношений между должником и ответчиком, поскольку материалами дела передача ответчиком должнику денежных средств по договорам займа надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.3 каждого из представленных договоров процентного займа, заключенных между ООО "ГК Агростройторг" (Заемщик) и Савцовым Д.А. (Заимодавец) 13.10.2017, 05.04.2018, 25.07.2018, 06.08.2018, 29.10.2018, заимодавец обязан внести на расчетный счет или в кассу заемщика заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора.

Вместе с тем представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств должника по расчетным счетам ООО "ГК Агростройторг" не подтверждают внесение Савцовым Д.А. денежных средств на расчетный счет.

Вопреки доводам ответчика внесение наличных денежных средств Доронькиным С.А. на расчетный счет общества 13.10.2017 по платёжному поручению N 38 в сумме 1 000 000 рублей, 25.07.2019 по платёжному поручению N 1667 в сумме 4 000 000 рублей, 06.08.2019 по платёжному поручению N1706 в сумме 3 000 000 рублей, не подтверждает наличие заемных отношений между должником и Савцовым Д.А.

Доводы о том, что заемные средства предоставлялись Савцовым Д.А. и Доронькиным С.А. пропорционально долям в уставном капитале - 40 и 60 процентов соответственно, надлежащими доказательствами не подтверждается (65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, четыре займа из пяти вносились непосредственно в кассу Общества, один займ на сумму 500 000 руб. - на расчётный счёт общества в ПАО Банк "Кузнецкий", одна квитанция к приходному кассовому ордеру не сохранилась, поскольку займы были погашены, прошёл значительный период с даты выдачи и погашения займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Обществу займы Савцовым Д.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия трудовой книжки, которая подтверждает факт его работы с 29.12.2007 по 18.01.2013 в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" в должности менеджера по продажам регионального отдела N 1 Департамента продаж филиала в г.Москве; копия справки о доходах физическою лица по форме 2-НДФЛ N 181 за 2012 год, из которой следует, что общая сумма дохода за 2012 год, то есть за один год работы в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", составила 2 974 256,95 рублей, копия выписки по счёту 448******420 в Банке ВТБ за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, по счёту 448*****996 в Банке ВТБ за период с 01.01.2008 года по 31.12.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают наличие у Савцова Д.А. возможности выдачи займа в указанных размерах, поскольку выписки по счету касаются иного периода и не отражают расходных операций в 201-2018 годах; представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ подтверждает наличие дохода только в 2012 году. При этом бесспорных доказательств аккумулирования денежных средств, снятых со счетов, в размере выданных займов в 2017-2018 году не представлено.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается Савцов Д.А., подписаны одним лицом в качестве главного бухгалтера и кассира Панфиловой Л.А., однако, подтверждение полномочий по принятию наличных денежных средств в кассу должника не представлено, равно как и не представлено должником в материалы дела кассовой книги, доказательств расходования должником полученной от ответчика столь значительной денежной суммы.

ООО "ГК Агростройторг" не подтверждено допустимыми доказательствами нахождение такого значительного количества наличных денежных средств в кассе общества.

Согласно абз. 8, 9 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается только в особых случаях (в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на условия, на которых выдан заем 25.07.2018, а именно, отсутствие процентов по нему (пункт 1.4 договора), которое является нетипичными для аналогичных сделок и недоступными для обычных (независимых) участников рынка, так при таких условиях отсутствует экономический смысл в заключении сделки.

Кроме того, не является типичным для сторон реальных заемных отношений поведение Савцова Д.А. об отсутствии ведения какой-либо претензионной переписки относительно погашения последним задолженности и/или иные документы, обосновывающие якобы совершенную оплату задолженности путем передачи ООО "ГК Агростройторг" векселей.

Аргумент о незначительно допущенной просрочке по займам, что не требовало принудительных мер взыскания, коллегией судей отклоняется как несостоятельный. При этом оплата договоров займа векселями его условиями не предусмотрена - согласно п. 3.2. договоров сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет заимодавцу.

С учетом выше установленных при проверке доводов о безденежности заключенного между должником и ответчиком договоров займа обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что Савцовым Д.А. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для передачи должнику в качестве займов в указанном размере, в связи с чем признает заключенные между должником и ответчиком договоры займа безденежными.

Рассмотрев довод об аффилированности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 07.10.2014 по 15.10.2021 учредителем ООО "ГК Агростройторг", наряду с Доронькиным С.А., являлся Савцов Д.А. с долей участия 40% или 4 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и договоры займов, и оспариваемые действия по передаче ответчику векселей совершены в период, когда Савцов С.А. являлся участником общества, т.е. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

На момент подписания актов приема-передачи векселей (08.05.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019) у должника ООО "ГК Агростройторг" имелась задолженность по обязательным платежам перед УФНС России по Пензенской области, установленная решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 (проверяемый период: с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.08.2023 по делу N А49-4527/2022, что, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

"В нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 5,6 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ГК Агростройторг" неправомерно применены налоговые вычеты по ряду контрагентов, что привело к неуплате ООО "ГК Агростройторг" НДС в сумме 7 581 825,00 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 1 373 391,00 руб., 2 квартал 2016 года - 305 085,00 руб., 1 квартал 2017 года - 49 567,00 руб., 1 квартал 2018 года - 2 208 019,76 руб., 2 квартал 2018 года - 3 645 762,46 руб.;

в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 5,6 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ ООО "ГК Агростройторг" не отражены в налоговой базе операции по реализации готовой продукции в адрес ИП Доронькина С.А., что привело к неуплате НДС в сумме 925 283,00 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 86 720,00 руб., 2 квартал 2016 года - 94 210,00 руб., 3 квартал 2016 года - 5 324,00 руб., 1 квартал 2017 года - 128 609,00 руб., 2 квартал 2017 года - 124 536,00 руб., 2 квартал 2018 года - 485 884,00 руб.;

в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1,3 ст. 256, п. 1 ст. 274, ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ ООО "ГК Агростройторг" не уплачен налог на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 8 409 889,00 руб., в том числе за 2016 год - 400 000,00 руб., за 2017 год - 1 505 686,00 руб., за 2018 год - 6 504 203,00 руб., а также занижена налоговая база, вследствие не отражения в налоговой базе операций по реализации готовой продукции в адрес ИП Доронькина С.А., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 635 776,00 руб., в том числе за 2016 год - 118 351,00 руб., 2017 год - 128 125,00 руб., 2018 год - 389 300,00 руб.

При этом должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В рассматриваемом случае решение о привлечении должника ООО "ГК Агростройторг" к ответственности от 20.09.2021 за совершение налогового правонарушения свидетельствует о наличии ранее возникшей задолженности.

Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности ООО "ГК Агростройторг" за совершение налогового правонарушения вынесено 20.09.2021.

Проверяемый налоговой инспекцией период в рамках мероприятий налогового контроля установлен с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Доначисления по НДС составили за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, доначисления по налогу на прибыль - за 2016, 2017, 2018 гг.

Период совершения оспариваемых сделок, совершенных должником: 08.05.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из содержания приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не влияет на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей.

Поскольку к моменту совершения спорных сделок налоговые периоды по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истекли, следует признать, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника существовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций, на общую сумму 18 059 831.22 руб. основного долга.

Вывод суда о наличии положительного бухгалтерского баланса не может быть принят во внимание, поскольку решением налогового органа от 20.09.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено, что должником предоставлялись недостоверные сведения относительно поставщиков материалов и исполнителя работ (оказания услуг), неисполнением поставщиками (субподрядчиком) обязательств по сделкам.

В результате не отражения в налоговой базе операций по реализации готовой продукции должником не исчислены и не уплачены в бюджет НДС на общую сумме 925 283 руб., в том числе,1 квартал 2016 года - 86 720 руб., 2 квартал 2016 года - 94 210 руб., 3 квартал 2016 года - 5 324 руб., 1 квартал 2017 года - 128 609 руб., 2 квартал 2017 года - 124 536 руб., 2 квартал 2018 года - 485 884 руб., а также налог на прибыль на общую сумму 635 776 руб., в том числе за 2016 год - 118 351 руб., за 2017 год - 128 125 руб., за 2018 год - 389 300 руб.

Таким образом, бухгалтерский баланс отражал фактически недостоверные сведения о деятельности должника, что подтверждается решением налогового органа от 20.09.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерского баланса должника свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности, сделан без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019 на стороне должника ООО "ГК Агростройторг" была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 2016 по 2018 гг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является ошибочным.

Напротив, вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "ГК Агростройторг" с размером задолженности по основному долгу в сумме 18 059 831,22 руб., что составляет 98,02% голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 18 423 231,22 руб., задолженность в крупном размере перед иными кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника отсутствует.

Данное обстоятельство указывает на наличие недобросовестности в действиях контролирующих должника лиц в период совершения оспариваемой сделки, выразившейся в приоритетном погашении должником обязательств перед иными контрагентами, в обход оплаты задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, спорная сделка (цепочка сделок) совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, сделка по передаче должником ООО "ГК Агростройторг" простых векселей ПАО "Сбербанк России" в количестве 5 единиц на общую сумму 3 932 979,00 руб. по актам приема-передачи от 08.05.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019 совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие первоначальных обязательств между должником и ответчиком, направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 3 932 979 руб. приобретение должником векселей, передача их через физическое лицо, и предъявление к оплате ответчиком Савцовым Д.А., является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ (ничтожность вследствие злоупотребления правом либо мнимость или притворность при заключении сделки) возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая цепочка передачи ответчиком векселей в отсутствие ранее возникших обязательств у сторон, привела к существенному уменьшению размера имущества должника, которое повлекло утрату возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам векселям, что по мнению апелляционного суда, определяет действия должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок с векселями как выходящие за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при злоупотребление правом, направлены на безвозмездное изъятие у должника актива в ущерб имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенных норм, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что единые связанные сделки должника, оформленные актами приема-передачи векселей от 08.05.2019 номинальной стоимостью 1 420 000 руб., от 20.06.2019 номинальной стоимостью 1 600 000 руб., от 09.07.2019 номинальной стоимостью 500 000 руб., от 01.08.2019 номинальной стоимостью 412 979 руб. являются притворной сделкой, которой прикрыта иная цель - вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественным правам кредиторов, совершена сторонами при злоупотреблении правом, заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что указанные в заявлении простые векселя у ответчика отсутствуют, так как были переданы Савцовым Д.А. для оплаты векселедателю (копии актов представлены в материалы дела).

По всем векселям Банк надлежащим образом исполнил обязательства векселедателя/плательщика, уплатив указанную денежную сумму по наступлении предусмотренного срока платежа:

Серия, номер	Номинал, руб.	Дата составления	Банк, выдавший вексель	Дата оплаты	Получатель платежа
ВГ 0208998	1200000	22.04.2019	Доп.офис N 8624/0500	08.05.2019	Савцов Дмитрий Александрович
ВГ 0209000	220000	22.04.2019	Доп.офис N 8624/0500	08.05.2019	Савцов Дмитрий Александрович
ВГ 0208508	1600000	15.05.2019	Доп.офис N 8624/0500	20.06.2019	Савцов Дмитрий Александрович
ВГ 0208529	500000	20.06.2019	Доп.офис N 8624/0500	09.07.2019	Савцов Дмитрий Александрович
ВГ 0208552	412979	09.07.2019	Доп.офис N 8624/0500	11.08.2020	Доронькин Сергей Алексеевич

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" пояснил, что бланк каждого простого векселя был разрезан уполномоченным сотрудником Банка (вырезкой не менее 2-3 букв из слова "ВЕКСЕЛЬ"), что исключает применение последствий сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, вексельные обязательства полностью прекратились надлежащим исполнением со стороны Банка (ст.408 ГК РФ), ценные бумаги погашены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к векселедателю по простому векселю погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа (п.70, п.78 Положения о переводном и простом векселе, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000) и срок платежа по векселю с наиболее поздней датой выдачи считался истекшим 23.07.2022.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 167 ГК РФ, ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савцова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 932 979 руб.

На основании изложенного, Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 по делу N А49-4527/2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющими значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В. о признании недействительными сделками должника удовлетворить.

Признать недействительной единую связанную сделку должника, оформленную актами приема-передачи векселей от 08.05.2019 номинальной стоимостью 1 420 000 руб., от 20.06.2019 номинальной стоимостью 1 600 000 руб., от 09.07.2019 номинальной стоимостью 500 000 руб., от 01.08.2019 номинальной стоимостью 412 979 руб.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с Савцова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 932 979 руб.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с Савцова Дмитрия Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 по делу N А49-4527/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В. о признании недействительными сделками должника удовлетворить.

Признать недействительной единую связанную сделку должника, оформленную актами приема-передачи векселей от 08.05.2019 номинальной стоимостью 1 420 000 руб., от 20.06.2019 номинальной стоимостью 1 600 000 руб., от 09.07.2019 номинальной стоимостью 500 000 руб., от 01.08.2019 номинальной стоимостью 412 979 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Савцова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 932 979 руб.

Взыскать с Савцова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова