Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф06-8880/24 по делу N А12-34048/2015

 

г. Казань

25 ноября 2024 г.

Дело N А12-34048/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Цибизова А.С., доверенность от 30.12.2023; Ханиной А.В., доверенность от 08.05.2024; Романовой О.Н., доверенность от 30.05.2024,

Полицимако Кирилла Ангаровича - Эрендженовой С.Б., доверенность от 24.05.2023,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Малахит", извещенного надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу N А12-34048/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, ООО "Малахит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.05.2015 N 14 в части:

- доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 007 778 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3 904 815 руб., по налогу на прибыль - 703 289 руб.,

- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.,

- предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, требования ООО "Малахит" удовлетворены в полном объеме.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малахит".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, Полицимако Кирилл Ангарович (далее - Полицимако К.А.) признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сергеева Ю.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Малахит" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области). Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Полицимако К.А., Сергеевой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021. При этом суд указал, что в настоящем деле арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по настоящему делу заявление Полицимако К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 удовлетворено, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Полицимако Кирилла Ангаровича.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Полицимако К.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 в судебном заседании на 11.04.2024 на 09 час. 20 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Полицимако К.А. уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Малахит" о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2015 N 14 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалованной части отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Малахит" налога на добавленную стоимость в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, сделка по оказанию услуг по поставке материалов, согласно документов, оформленных от имени ООО "СкайБилдингСити", ООО "М-Идеал" фактически данной организацией не производились, а имело место оформление фиктивных документов.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Полицимако К.А. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Малахит" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2011 по 30.04.2014, результаты которой отражены в акте от 20.03.2015 N 13-20/21 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2015 N 13-20/21 дсп Инспекцией принято решение от 12.05.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Малахит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 625 864 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 811 589 руб., пени в общей сумме 4 614 160 руб.

Также обществу предложно уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 10.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пришёл к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами - ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "СкайБилдингСити", ООО "М-Идеал", ООО "ТоргОптСнаб". Как указал суд, совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджет, и применения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом судом учтен приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, которым установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности, Полицимако К.А., решил уклониться от уплаты налогов с ООО "Малахит" в особо крупном размере, в связи с чем, примерно в середине сентября 2012 года, в неустановленное следствием время и месте, посвятил в свои преступные планы главного бухгалтера общества Сергееву Ю.А., предложив ей принять участие в совершении уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработав схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с лжепредприятиями ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "M-Идеал", ООО "СкайБилдингСити", на что последняя дала свое согласие. В результате оформления документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "Малахит" якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "M-Идеал", ООО "СкайБилдингСити", и, соответственно, оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС. В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, о чем соответственно были осведомлены Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. Таким образом, Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО "Малахит" к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами обор

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

В обоснование своей позиции, Полицимако К.А. указал, что при вынесении решения налоговым органом необоснованно не проведена налоговая реконструкция по НДС, поскольку установлены реальные поставщики товара, и не определены реальные налоговые обязательства общества.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара, оформленные по документам от имени ООО "СкайБилдингСити" и ООО "М-Идеал", что следует, в том числе из приложения N 30 к акту выездной налоговой проверки от 20.0.2015 N 13-20/2021, а именно ООО "Промобслуживание-С" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "Италсовмонт" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "СК-Регионинвест" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "Торновский Карьер" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "Италсовмонт" (по товару по документам от контрагента ООО "СкайБилдингСити").

Поскольку в отношении сделок с ООО "М-Идеал" и ООО "СкайБилдингСити" по поставке ТМЦ налоговый орган установил лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществили поставку товара заявителю, в отношении сделок по поставке ТМЦ необходимо применение "налоговой реконструкции", которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части примененных ООО "Малахит" налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными "техническими" компаниями.

Довод налогового органа о том, что решение по выездной налоговой проверке в отношении общества принято 12.05.2015, в связи с чем к рассматриваемому спору не применяются положения статьи 54.1 НК РФ в части расчета налоговой реконструкции по НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены реальные поставщики товара, оформленные по документам от имени ООО "СкайБилдингСити" и ООО "М-Идеал", и проведена налоговая реконструкция при исчислении налога на прибыль. Следовательно, имеются основания для такой реконструкции и по НДС.

Инспекцией представлен расчет НДС с учетом довода о необходимости проведения налоговой реконструкции по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 20 039 607 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций. С учетом легальных поставщиков товара и необходимости проведения налоговой реконструкции налоговым органом по определению суда рассчитан НДС, подлежащий доначислению по результатам проверки, в сумме 11 583 673,30 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020 установлено, что в спорный период Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "Малахит" якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "M-Идеал", ООО "СкайБилдингСити", и, соответственно, оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС. В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств. Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО "Малахит" к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.

Сумма ущерба бюджету путем занижения налоговых обязательств Общества с учетом установленных реальных поставщиков товара и результатов экспертизы определена судом общей юрисдикции по НДС в размере 11 196 958 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 33-1689/2024 по иску прокурора Светлдоярского района Волгоградской области апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.02.2024 с Полицимако К.А. и Сергаавой Ю.А. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по НДС в размере 11 196 958 руб.

В рамках настоящего дела Полицимако К.А. согласился с расчетом налоговой инспекции.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Полицимако К.А. и необходимости установления действительных налоговых обязательств общества, с учетом реальных поставщиков товара, приговора от 25.02.2021 по делу N 1- 2/2021 (1-45/2020), апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07.02.2024, суд апелляционной инстанции признал решение инспекции от 12.05.2015 N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу НДС в сумме 8 455 933,70 руб. (20 039 607 - 11 583 673,30), соответствующих сумм пени и штрафных санкций недействительным. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А12-34048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

 

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Р.Р. Мухаметшин