Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф06-7538/24 по делу N А12-30074/2021

г. Казань

26 ноября 2024 г.

Дело N А12-30074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

Какшина Виталия Михайловича - лично, паспорт, его представителя Чуприкова М.В., доверенность от 21.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Какшина Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу N А12-30074/2021

по заявлению конкурсного управляющего Арзамасцевой Оксаны Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Какшина Виталия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (далее - общество "ВМК-СТР", должник) его конкурсный управляющий Арзамасцева Оксана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Какшина Виталия Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Какшина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВМК-СТР". Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Волгоградской области отчет о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении Какшина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайство о возобновлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 утвержден способ распоряжения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 с учетом дополнительного определения от 23.05.2024, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, Какшин В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВМК-СТР" в размере 31 295 003,74 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя - общества "ВМК-СТР" на ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части суммы 31 207 924,28 руб. С Какшина В.М. в пользу ФНС России взыскано 31 207 924,28 руб. С Какшина В.М. в пользу общества "ВМК-СТР" взыскано 87 079, 46 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024, дополнительным определением от 23.05.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, Какшин В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Какшина В.М. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зориной О.В. и Самсонова В.А., ранее участвовавших в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, на судей Иванову А.Г. и Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Какшин В.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), и исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023.

Суд первой инстанции счел, что для определения размера субсидиарной ответственности подлежат учету непогашенные требования кредиторов, общий размер которых составляет 34 592 827, 74 руб. (ФНС России в размере 34 505 748, 28 руб., ООО "Эксплуатационная служба" в размере 87 079, 46 руб.).

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, суд первой инстанции исключил из размера ответственности суммы начисленных должнику штрафов за налоговые правонарушения и включенные в реестр требований кредиторов должника, общий размер которых составил 3 297 824 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в сумме 31 295 003, 74 руб.

Приняв во внимание, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбран только уполномоченным органом в виде уступки ему части требования, а кредитором ООО "Эксплуатационная служба" волеизъявление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего представлено не было, суд первой инстанции определил заменить должника Федеральной налоговой службой в части требования на сумму 31 207 924, 28 руб. (совокупный размер непогашенных требований, за исключением штрафных санкций) и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу уполномоченного органа, а также взыскать с Какшина В.М. в пользу должника 87 079, 46 руб. (размер непогашенных требований ООО "Эксплуатационная служба").

При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами - банкротство контрагентов АО "Антипинский НПЗ" с суммой дебиторской задолженности 35 714 792,94 руб. и АО "Оптима Энергострой" с суммой дебиторской задолженности 4 985 451,90 руб., отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган является основным кредитором должника, размер его требований, включенных в реестр, составляет 99,8 процентов от общего размера всех требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 29.06.2023 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Какшина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ВМК-СТР" установлено, что причиной банкротства должника явились неправомерные и недобросовестные действия единственного участника должника и его руководителя Какшина В.М., совершенные в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами и по перечислению фиктивным контрагентам денежных средств на общую сумму свыше 100 млн. руб. в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных отношений с ними, установленные решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 25.12.2020 N 5122 и от 31.03.2021 N 10-10/2 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции также отметил, что основанием для признания общества "ВМК-СТР" банкротом послужило наличие задолженности перед Кисилевой С.В. по фиктивному договору поставки, впоследствии признанному судом недействительным как мнимая сделка.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что в случае своевременного погашения дебиторской задолженности в 2017, 2018, 2019 годах должник продолжил бы осуществлять свою хозяйственную деятельность и способен был за счет указанных денежных средств погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено; действия по погашению выявленной налоговой задолженности не совершались.

Отклоняя доводы Какшина В.М. об отсутствии у него какого-либо личного обогащения в результате совершения налогового правонарушения должником, суд первой инстанции указал, что в результате выездной налоговой проверки уполномоченным органом были установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам должника. Несмотря на то, что вопрос о получении денежных средств лично Какшиным В.М. не входил в предмет исследования при проведении налоговой проверки, отсутствие таких доказательств не является основанием для освобождения Какшина В.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника или уменьшения размера его ответственности, поскольку именно он подписывал договоры с фирмами-однодневками, допущенные должником нарушения, повлекшие впоследствии его несостоятельность, находились в пределах полномочий ответчика. Вывод денежных средств на подставные фирмы осуществлялся не с целью обогащения указанных фирм в размере выведенных сумм, а с целью получения должником права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на возврат НДС в результате искусственно созданного между этими организациями мнимого документооборота. Таким образом, лицом, приобретающим выгоду от незаконной схемы по увеличению расходов по налогу на прибыль и по возмещению НДС, выступал сам должник и Какшин В.М., как его директор и единственный учредитель.

Отклоняя доводы Какшина В.М. о раскрытии им информации о фактическом руководителе должника (Голев Д.А. - брат бывшей супруги Какшина В.М.), суд первой инстанции указал, что информацию о Голеве Д.А. Какшин В.М. изложил лишь в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 12.12.2023, то есть после установления наличия оснований для привлечения Какшина В.М. к субсидиарной ответственности; доказательств сообщения о фактическом бенефициаре конкурсному управляющему в период конкурсного производства с приобщением необходимых доказательств для обращения в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Какшина В.М. о номинальном характере его участия в обществе "ВМК-СТР" и наличии статуса контролирующего должника лица у Голева Д.А., отметив, что какие-либо конкретные факты, позволяющие сделать выводы о возможности привлечения Голева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют; из представленных нотариально заверенных пояснений бывших работников должника не следует, что Голев Д.А. имел возможность давать обязательные для должника указания после 16.11.2018, а также то, что именно разделение бизнеса привело должника к банкротству; доказательств участия Голева Д.А. в схеме ухода от налогообложения Какшиным В.М. не приведено, налоговыми проверками не выявлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Какшина В.М.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов в общем размере 31 295 003, 74 руб. (без учета штрафных санкций), не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности Какшина В.М., чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно привлекли Какшина В.М. к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения Какшина В.М. к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной банкротства должника явились внешние факторы - банкротство дебиторов, и о номинальном исполнении им обязанностей руководителя должника, что, по его мнению, является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, также были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены ими с указанием на то, что действительной причиной банкротства явились неправомерные и недобросовестные действия Какшина В.М. по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с фиктивными контрагентами и по перечислению в их адрес денежных средств на общую сумму свыше 100 млн. руб. в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных отношений с ними, вина Какшина В.М. в банкротстве должника и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023.

В силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, Какшин В.М. был привлечен к субсидиарной ответственности не только как руководитель должника, но и как его единственный участник с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба Какшина В.М., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А12-30074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Какшина Виталия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова