Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф06-7677/24 по делу N А72-7155/2021

г. Казань

26 ноября 2024 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А72-7155/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны о привлечении Ракланова Павла Станиславовича, Ивахненко Василия Викторовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент", ИНН 7325087462,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "ПИ ДВЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИ ДВЛ" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна (далее - Семенова П.В., конкурсный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Конкурсный управляющим обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Ракланова Павла Станиславовича (далее - Ракланов П.С.), Ивахненко Василия Викторовича, (далее - Ивахненко В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28 388 101 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИ ДВЛ", рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц - Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ивахненко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, полагая, что судами не были приняты во внимание приводимые в возражениях доводы ответчиков, неправильно истолкованы нормы материального права, возражая против выводов судов, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, руководителем должника в период с 13.08.2018 по дату введения конкурсного производства являлся Ракланов П.С., единственным учредителем должника с 06.11.2009 по настоящее время, а также директором должника в период до 13.08.2018 являлся Ивахненко В.В.

Определяя статус Ивахненко В.В. и Ракланова П.С., суды приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по истребованию документации должника у ответчиков и по оспариванию сделок должника.

Так, определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Ульяновской области обязал бывшего руководителя должника - ООО "ПИ ДВЛ" Ракланова П.С. и единственного участника должника Ивахненко В.В., как у лица, у которого фактически находятся истребуемые документы, передать конкурсному управляющему Семеновой П.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. указывала, что до настоящего времени судебный акт ответчиками не исполнен, в то время как согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год у должника имелась дебиторская задолженность на сумму более 140 млн. руб. (при общей сумме всех требований кредиторов более 170 млн. руб.).

Конкурсный управляющий также ссылалась на то, что непередача документов привела к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Так, в рамках иных обособленных споров (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу N А72-7155-24/2021) судом установлено, что учредителю должника перечислялись денежные средства с расчетных счетов должника в качестве возврата по договорам займа. Также учредителем должника принимались наличные денежные средства от участников строительства, оформлялись приходные кассовые ордера, что установлено в определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 N А72-7155-12/2021, от 16.02.2023 N А72-7155-13/2021, от 27.02.2023 N А72-7155-25/2021; должником неоднократно заключались договоры уступки прав требований (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, N А72-7155-21/2021, от 20.03.2023 N А72-7155-15/2021), производились взаимозачеты с контрагентами.

Судами учтено, что в материалы настоящего дела о банкротстве Ивахненко В.В. неоднократно представлял документы, составленные совместно с Раклановым П.С. (стр. 9,10 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 об истребовании документации).

Также согласно приказу ООО "ПИ-ДВЛ" N В-1С от 05.11.2021 о восстановлении документов "Ракланов П.С. приказывает создать комиссию из числа работников общества по восстановлению утраченных документов в составе Ивахненко В.В. и Ракланова П.С., председателем комиссии назначить Ивахненко В.В., установить ответственного за исполнение настоящего приказа Ивахненко В.В.".

Также Ивахненко В.В. представлена копия договора N 73-01/КУ336Б/2020 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования в "Многоквратирном жилом доме с нежилыми помещениями N 36Б по ул. Кузоватовской" от 01.07.2020, подписанного со стороны должника директором Раклановым П.С., со стороны "Исполнителя" учредителем - Ивахненко В.В.

С учетом подобного поведения, при условии, что ответчиками обстоятельства, позволяющие судам надлежащим образом проверить деятельность должника, не раскрываются, вступивший в законную силу судебный акт об истребовании документации не исполняется, в отсутствии доказательств отсутствия вины ответчиков в непередаче документации, суды заключили о согласованности действий ответчиков и их направленности на сокрытие от кредиторов, управляющего и суда реальных фактов деятельности должника, намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязанности по передаче документации, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылалась на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывала на совершение ответчиками сделок от имени должника, направленных на вывод его активов.

Оценивая наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 по делу N А72-7155-15/2021 признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 12У от 27.05.2018, заключенный между ООО "ПИ ДВЛ" и индивидуальным предпринимателем Мочинской Снежаной Ивановной, (далее - ИП Мочинская С.И.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мочинской С.И. в конкурсную массу должника - ООО "ПИ ДВЛ" 35 486 430 руб.

В рамках указанного спора судами было установлено, что договор цессии N 12У от 27.05.2018 подписан со стороны должника директором Ивахненко В.В., акт приема-передачи исполнительных документов по указанному договору цессии подписывался 15.10.2019 уже между Раклановым П.С., как директором должника, и ИП Мочинской С.И., данной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку совершена в отсутствие на то правовых оснований, встречного предоставления, экономический смысл их совершения сторонами не раскрывался. Судами установлено, что в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыла реальная ко взысканию дебиторская задолженность действующего юридического лица на сумму 35 486 430 руб. 20 коп., т.к. контрагент произвел оплату задолженности перед ИП Мочинской С.И. на сумму 35 486 430 руб. 20 коп. уже в 2020 году, при том, что на момент подписания договора цессии (27.05.2018) и дату последующего исполнения данного договора (2019, 2020 гг.) должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также установили, что фактически данная сделка привела должника к банкротству, поскольку после завершения строительства многоквартирного жилого дома и сдачи в апреле 2021 года в эксплуатацию, должник значительных затрат на строительство дома должник не нес и суммы в размере 35 486 430 руб. 20 коп. было бы достаточно для погашения задолженности перед имеющимися кредиторами, по крайней мере, в значительной части. Однако Ивахненко В.В. в нарушении прав кредиторов избрана иная модель поведения, а именно с целью избежания расчетов с кредиторами за счет денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет должника на основании вступившего в законную силу судебного акта от бюджетного учреждения, им заключен договор уступки данной задолженности в пользу третьего лица на безвозмездной основе, после заключения которого судебный акт о взыскании задолженности в пользу должника был исполнен в полном объеме в пользу ИП Мочинской С.И. Впоследствии какие-либо расчеты с кредиторами не производились, что стало основанием для подачи одним из кредиторов заявления о банкротстве ООО "ПИ-ДВЛ".

Судами также установлено, что заключение и исполнение убыточной сделки по уступке долга ИП Мочинской С.И. и фактически по выводу денежных средств из активов должника являлись результатом согласованных и скоординированных действий Ивахненко В.В. и Ракланова П.С.

Суды при разрешении настоящего обособленного спора также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 по делу N А72-7155-21/2022 признан недействительным договор N 18 от 27.09.2021 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "ПИ ДВЛ" и Трушиным В.Б., применены последствия недействительности сделки, на Трушина В.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ПИ ДВЛ" право требования к ООО "ТД ДСК" в размере 300 000 руб.

Суды, признавая в рамках указанного обособленного спора договор N 18 уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что факт причинения вреда имущественным кредитором подтвержден безвозмезностью оспариваемой сделки (должник утратил актив виде дебиторской задолженности), сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (при наличии признаков неплатежеспособности), осведомленность ответчика о цели причинения вреда подтверждена материалами дела. Суды указали, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, действия сторон были согласованы.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт причинения в результате действий ответчиков реального вреда имущественной сфере должника, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, на основании чего в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной банкротства должника явились обстоятельства, находящиеся вне сфере контроля ответчика, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылалась на установленный судами по делу N А49-902/2018 факт нарушения должником антимонопольного законодательства при исполнении заключенного с ГБУЗ "ПОКЦК" контракта, в связи с чем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу N А72-1833/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, с ООО "ПИ ДВЛ" в федеральный бюджет был взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу N А72-7155-49/2021 требование уполномоченного органа в заявленном размере (штрафная санкция, примененная к должнику за нарушение антимонопольного законодательства) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИ ДВЛ" с суммой 145 995 637 руб. 72 коп. - штрафные санкции.

Рассматривая заявленные требования, суды, с учетом заявленного периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий), указали, что в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, суды при разрешении спора исходили из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А49-902/2018, N А72-1833/2019, пришли к выводу, что в период руководства и учредительства Ивахненко В.В., должником были допущены нарушения антимонопольного законодательства при заключении и исполнении государственного контракта, повлекшие привлечение общества к публичной ответственности в виде обязанности вернуть доход, полученный от исполнения контракта.

Суды, учитывая значительность данной санкции - более 140 млн. руб., пришли к выводу, что возложение данного бремени очевидно отрицательно повлияло на финансовое состояние должника и явилось еще одним фактором, приведшим общество к банкротству.

Суды указали, что ответчиками не приведено каких-либо доводов о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Ивахненко В.В. со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 7 "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой ООО "Медэксперт", суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства совершения нарушения антимонопольного законодательства ООО "ПИ ДВЛ" (заключение антиконкурентного соглашения, статья 16 Закона о защите конкуренции) отличны от обстоятельств, которые изложены в указанном постановлении.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суды в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве сочли необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Пунктом 22 постановления Пленума N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего в отношении Ракланова П.С. и Ивахненко В.В. подлежащим удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами не дана оценка всем возражениям ответчиков и представленным в их обоснование доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивахненко В.В., обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что невозможность формирования конкурсной массы по причине не передачи документации должника не обусловлено бездействием ответчиков, о том, что причиной банкротства послужили объективные факторы, находящиеся вне сферы контроля контролирующих должника лиц, не обоснованы, жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба Ивахненко В.В., которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2), с Ивахненко В.В. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивахненко Василия Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков