Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф06-9061/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

27 ноября 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича - Осколковой И.В., доверенность от 26.03.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу N А55-24283/2019

по заявлению (вх. N 139556 от 19.04.2023) конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Пять стихий", применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ООО "Жилищная коммунальная система", должник) его конкурсный управляющий Салюкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Пять стихий" (далее - ООО УК "Пять стихий", ответчик), на общую сумму 2 188 671,58 руб. через общество с ограниченной ответственностью "Центр-СКБ-Самара" (далее - ООО "Центр-СКБ-Самара"), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО УК "Пять стихий" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" денежных средств в общем размере 2 188 671,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 787 912, 35 руб. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны недействительными платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу ООО УК "Пять стихий" (ИНН 6311183037), на сумму 787 912, 35 руб. через ООО "Центр-СКБ-Самара" по счетам N 40702810329180002568, 40702810529180006500. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "Пять стихий" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 787 912, 35 руб. В остальной части определение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич (утвержден определением суда от 14.12.2023 в связи с освобождением Салюковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система", далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в той же части, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на совершение платежей должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, полагает недоказанным выполнение работ ответчиком, в счет которых были осуществлены спорные платежи; не дана оценка сделкам на предмет их совершения с предпочтением, так как у должника на момент осуществления платежей имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности ООО "Жилищная коммунальная система" (анализа сделок по отчуждению имущества должника) были проанализированы расчетные счета должника и выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: по перечислению ООО "Жилищная коммунальная система" в период с 24.01.2019 по 18.07.2019 денежных средств в пользу ООО УК "Пять стихий" на общую сумму 2 188 671,58 руб. через ООО "Центр-СКБ-Самара".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчиком ООО УК "Пять стихий" представлены в материалы дела доказательства (договоры и акты выполненных работ), подтверждающие осуществление им работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, оспариваемые платежи были осуществлены должником в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы, в связи с чем основания для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для квалификации сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, доказательств обратного не представлено.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств суд оставил без удовлетворения, так как заявитель не обосновал, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть ими подтверждены.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 787 912,35 руб., руководствовался следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2019, перечисления имели место с 24.01.2019 по 18.07.2019, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные платежи, сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по спорным платежам, на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Проверив довод управляющего об аффилированности сторон и признавая его необоснованным, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия как юридической, так и фактической аффилированности должника и ответчика по делу. Аналогичный вывод был сделан и судом первой инстанции.

Ссылку управляющего на то, что участник и директор Чепелева Л.М. являлась также директором и участником ООО "Клевер", ликвидатором которого являлась Рогачева Е.А., а последняя, в свою очередь, являлась руководителем ООО "Центр Медиа", участником которого являлся Горшков А.В. (участник ООО "Жилищная коммунальная система" с 2013 года по 2017 год), суды отклонили, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возмездности всех совершенных между ООО "Жилищная коммунальная система" и ООО УК "Пять стихий" сделок.

Как установил апелляционный суд, первое перечисление от 24.01.2019 на сумму 40 127, 89 руб. было осуществлено по договору подряда от 04.12.2018. Ответчик представил сам договор от 04.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2018, согласно которым он выполнил электромонтажные работы на сумму 52 110, 25 руб. Дополнительно представил договор N 8 от 16.01.2019 с субподрядчиком.

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Остальные платежи, осуществленные с 04.02.2019 по 18.07.2019 на сумму 2 148 543, 69 руб., были произведены по договору от 10.01.2019. Ответчик представил договор от 10.01.2019 на ремонт подъезда и розлива ХВС, акты о приемке выполненных работ от 25.01.2018 на сумму 530 255,12 руб., от 12.02.2019 на сумму 830 406, 22 руб. Дополнительно представил договор N 6 от 25.01.2019 и договор N 2 от 18.01.2019 с субподрядчиками.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения работ лишь на сумму 1 360 631,34 руб., в то время как в период с 04.02.2019 по 18.07.2019 должником были произведены платежи на общую сумму 2 148 543, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2024 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ООО УК "Пять стихий" представить дополнительные доказательства выполнения работ на сумму 787 912, 35 руб.

Поскольку ответчиком дополнительных доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 787 912, 35 руб. и в указанной части принял новый судебный акт, которым признал сделки по перечислению денежных средств на сумму 787 912, 35 руб. недействительными согласно статье 61.2 Закона о банкротстве как осуществленные без встречного предоставления, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 787 912, 35 руб., оставив определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что платежи на сумму 787 912, 35 руб. совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, оснований для признания платежей в остальной сумме не имеется, ввиду возмездного характера совершенных в рамках хозяйственной деятельности сделок, недоказанности конкурсным управляющим порогового значения для признания их недействительными, а также недоказанности факта аффилированности должника и ответчика по делу, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о признании недействительными платежей на сумму 787 912, 35 руб. и наличии оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции в остальной части.

Отказывая в истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 АПК РФ и обоснованно исходил из отсутствия оснований и недоказанности цели истребования документов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова