Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КА-А40/246-03 Поскольку постановление арбитражного суда имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговому органу в иске о взыскании налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КА-А40/246-03

Инспекция МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Деса" (далее - ЗАО "ТК "Деса") о взыскании налоговых санкций в размере 45928 руб. 29 коп. на основании решения N 11-06/722ДСП от 15.03.02.

Решением от 02.09.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Налоговые санкции взысканы в размере 37437 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.10.02 апелляционная инстанция решение суда изменила, отменив его в отношении взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 36509 руб. 50 коп. и в иске в этой части отказала. При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части иска основаны на не вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу N А40-22516/02-115-223, которое было отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.10.02. Суд пришел к выводу, что данное постановление от 02.10.02 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В остальной части решение суда по иску оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

Выслушав представителей ИМНС РФ N 31, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.02 по делу N А40-22516/02-115-223 удовлетворены исковые требования ЗАО "ТК "Деса" и признано недействительным решение ИМНС РФ N 31 N 11-06/722ДСП от 15.03.02 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени в связи с непринятием на себестоимость расходов по международной телефонной связи, по реализации продукции и неучтением остатков по счету 45 "товары отгруженные".

При этом апелляционной инстанцией по ранее рассмотренному делу было установлено, что ЗАО "ТК "Деса" правомерно, в соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, относило на себестоимость расходы по международным телефонным разговорам, размер и производственный характер которых документально подтвержден, в частности, Контрактом N 5 от 05.05.97, заключенным ЗАО "ТК "Деса" (покупатель) с фирмой "MARIFLOS SPA", Италия (продавец); счетами телефонной станции; расшифровками АТС с указанием телефонных номеров абонентов, с которыми велись переговоры. Признавая неправомерным вывод налогового органа о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму 49000 руб., суд указал, что счет 60 предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками и дебетируется на суммы исполнения обязательств, в то время как строка 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" предназначена для обобщения информации о себестоимости проданной продукции, а не для обобщения информации о расчетах с поставщиками. В связи с этим, суд пришел к выводу о неправомерном сопоставлении инспекцией оборотов по бухгалтерскому счету 60 с данными строки 020 форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках". Суд также установил, что договорами купли-продажи, заключенным ЗАО "ТК "Деса" (продавец), не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, и в связи с этим применил ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Данное постановление апелляции от 02.10.02 оставлено без изменения постановлением от 14.01.03 суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление арбитражного суда от 02.10.2002 г. по делу N А40-22516/02-115-223 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение и обоснованно отказал налоговому органу в иске о взыскании налоговых санкций по вышеназванным позициям.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.10.2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25068/02-98-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.