Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КА-А40/7-03 Поскольку при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за совершение правонарушения при осуществлении валютных операций судом была неправильно применена норма права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы подлежащего взысканию штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КА-А40/7-03

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения N 2 Московского главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к межотраслевому коммерческому банку "Объединенный горный банк" (далее - Коммерческий банк) о взыскании 154711 рублей 50 копеек штрафа за нарушение пункта 3.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" (далее - Инструкция).

Решением от 17.10.2002 иск удовлетворен. Штраф взыскан в пользу Банка России.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.2002, постановления от 16.12.2002 в кассационной жалобе Коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МГТУ Банка России возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Представитель Коммерческого банка в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что кассационную жалобу поддерживает и полагает, что Коммерческий банк должен быть привлечен к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель МГТУ Банка России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения от 17.10.2002, постановления от 16.12.2002 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммерческий банк, как установлено при судебном разбирательстве, не являясь уполномоченным банком, осуществил перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого в МКБ "Объединенный горный банк", на счет юридического лица - нерезидента типа "К", что подтверждается платежным поручением от 11.07.2002 N 00535 и ответчиком не отрицалось.

За допущенное нарушение на Коммерческий банк на основании статей 56, 74 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 15 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 6.5 Инструкции наложен штраф в размере одной десятой процента от размера минимального уставного капитала.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что штраф в размере 154711 рублей 50 копеек на Коммерческий банк наложен правомерно.

Однако при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

На момент совершения Коммерческим банком правонарушения и принятия решения о привлечении его к ответственности введен в действие КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность за нарушение валютного законодательства установлена статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу этой статьи осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Размер суммы незаконной валютной операции составил 105319 рублей 27 копеек.

Ответчиком в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры по устранению правонарушения и его последствий.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит взысканию сумма административного штрафа в размере одной десятой от суммы незаконной валютной операции, что составляет 10530 рублей.

Эта сумма административного штрафа в силу пункта 5 статьи 3.5 КоАП РФ подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся суммы подлежащего взысканию с Коммерческого банка административного штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд постановил:

решение от 17 октября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года по делу N А40-36081/02-96-195 Арбитражного суда города Москвы изменить. Взыскать с межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" в доход федерального бюджета 10530 рублей. В остальной части решение от 17 октября 2002 года, постановление от 16 декабря 2002 года оставить без изменения.

Возвратить межотраслевому коммерческому банку "Объединенный горный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.694 руб. 24 коп.