Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КА-А40/90-03 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения налогового органа суду надлежит проверить соблюдение всех условий предоставления льготы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КА-А40/90-03

ООО "АК "Авиаст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы и признании частично недействительным решения от 26.04.02 N 5/ОВПЮЛ.

Решением суда от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 иск удовлетворен в связи с тем, что льгота по налогу на прибыль обоснованно применена истцом в соответствии с п.п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.п."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку истцом не соблюдены необходимые условия предоставления льготы.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 59, 127 АПК РФ 1995 г., ст.ст. 71, 271 АПК РФ 2002 г. к полноте исследования и оценке доказательств, а также отражению в мотивировочной части судебных актов обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

В 2000 г. ООО "АК "Авиаст" были приобретены авиадвигатели и компьютер на общую сумму 17876655 руб. и заявлена льгота по налогу на прибыль на основании п.п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорном периоде.

Согласно указанному пункту при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначений.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, одним из условий предоставления упомянутой льготы является направление капитальных вложений на развитие собственной производственной базы.

Истец не отрицает то обстоятельство, что приобретенные авиадвигатели были установлены им на арендованных самолетах.

В апелляционной и кассационной жалобах ответчик ссылался на условия договоров аренды самолетов, заключенных истцом с арендодателями, согласно которым все расходы по обеспечению самолетов запасными частями, материалами и оборудованием, включая расходы по ремонту, несет арендодатель.

Истец утверждает, что арендованные самолеты впоследствии стали собственностью ООО "АК "Авиаст".

Однако, эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана оценка. В деле также отсутствуют копии договоров аренды самолетов, на которые ссылается ответчик.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение всех условий предоставления льготы, в том числе направление капитальных вложений на развитие собственной производственной базы истца, для чего затребовать договоры аренды самолетов и дать оценку условиям заключенных договоров, а также документам, подтверждающим переход арендованных самолетов в собственность истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А40-17597/02-80-176 Арбитражного суда г.Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.