Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КА-А40/9094-02 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании с Казны РФ в лице Минфина убытков, возникших вследствие неправомерных действий работников Алданского улусного ОВД, суду надлежит привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и разрешить возникший спор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КА-А40/9094-02

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАК" (далее - ООО "АЛАК") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (долее - Минфин России) 366.000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Алданский улусный отдел внутренних дел (далее - АУЛОВД).

Решением от 04.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "АЛАК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минфина России настаивал на отклонении жалобы, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. АУОВД извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО "АЛАК" сослалось на то, что они возникли вследствие неправомерных действий работников АУОВД, задержавших автомобиль истца с алкогольной продукцией и не возвративших ее. При этом указало на то, что неправомерность действий названного отдела внутренних дел подтверждена решением Алданского городского суда от 20.05.99.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) с госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.

В ст. 1071 названного Кодекса предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном Кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), который прямо использует заложенную в ГК РФ возможность регулирования правоотношений по возмещению вреда.

В ст. 158 БК РФ записано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По вышеизложенным обстоятельствам признается правильным утверждение суда о том, что ответчиком по данному делу должен выступать МВД России.

Фактически требование о взыскании убытков заявлено к казне Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 АПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Аналогичное правило содержалось в ч. 3 ст. 36 Кодекса.

Положения названных норм права не были соблюдены при разрешении данного спора.

Установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащей стороны, о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и разрешении возникшего спора по существу заявленных требований в настоящем процессе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как решение первой инстанции, так и апелляционное постановление.

В настоящее время порядок привлечения к участию в деле другого ответчика урегулирован в ст. 46 нового АПК РФ, который предоставляет право суду первой инстанции по своей инициативе привлечь другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие его в деле.

Как указывалось выше, исковое требование по настоящему делу заявлено к казне Российской Федерации.

В силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле другого ответчика и разрешить возникший спор.

В связи с окончанием кассационного производства с ООО "АЛАК" по правилам ст. 102 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета 2.066 руб. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой была предоставлена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.02.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31845/01-94-188 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "АЛАК" в доход федерального бюджета 2.066 руб. госпошлины по кассационной жалобе.