Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф06-9234/24 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

03 декабря 2024 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Оператор электронного правительства" Назаренко Е.А. - Панина С.Ю., по доверенности от 08.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. - Ратаниной Д.С., по доверенности от 02.04.2024,

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Капли М.В., по доверенности от 19.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу N А49-3640/2019

по заявлению кредитора акционерного общества "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Егора Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Определением суда от 20.12.2021 заявление кредитора акционерного общества "Оператор электронного правительства" (далее - АО "ОЭП") о включении требования в размере 21 274 605,63 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

АО "ОЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа во включении в реестр задолженности перед кредитором в размере 4 887 903,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 заявление АО "ОЭП" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа кредитору АО "ОЭП" во включении задолженности в размере 4 887 903,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" отменено, требования АО "ОЭП" в сумме основного долга 4 887 903,21 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда от 20.11.2023 отменено в части результатов рассмотрения требования АО "ОЭП" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Веб-оператор", в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление кредитора АО "ОЭП" удовлетворено, требование АО "ОЭП" в сумме основного долга 4 887 903,21 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2024 и постановление от 29.08.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности предъявленного кредитором требования, согласованности действий сторон спорных правоотношений, необходимости субординации спорного требования, являющегося, по мнению управляющего, компенсационным финансированием, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, восстановленного по итогам оспаривания сделки должника, о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего АО "ОЭП", ПАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО "ОЭП" ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 4 887 903,21 руб., по договору поставки оборудования N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 в размере 982 707,89 руб. и по протоколу N 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНТК "Росоператор" в размере 15 403 994,53 руб., восстановленной судом в качестве применения последствий недействительности сделок взаимозачета между обществами "ОЭП" и "Веб-оператор" (определение суда от 26.07.2021).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления АО "ОЭП" о включении требований в реестр должника было отказано, в том числе, ввиду признания определением суда от 23.06.2021 договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение суда от 23.06.2021 (о признании договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой) отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд определением от 09.03.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения определением от 20.11.2023 заявления АО "ОЭП" о пересмотре определения от 20.12.2021 об отказе во включении задолженности по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 4 887 903,21 руб. по новым обстоятельствам.

Признавая требование АО "ОЭП" в размере 4 887 903,21 руб. задолженности по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 подлежащим включению в реестр должника в составе третьей очереди, суды исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором, не погашенной на момент рассмотрения заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего должником о необходимости субординации предъявленных АО "ОЭП" требований ввиду аффилированности последнего по отношению к должнику были отклонены судами.

Сославшись на правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779, суды указали, что в ситуации, когда аффилированный с должником кредитор финансировал его не за счет своих средств, а за счет привлеченных, понижение очередности долга приведет не к субординации аффилированного лица, а в первую очередь к нарушению прав его независимых кредиторов.

В данном же случае, как отметили суды, по договору субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 общество "ОЭП" предоставило обществу "Веб-оператор" за обусловленные сторонами договора плату во владение и пользование оборудование, принадлежащее на праве собственности ПАО "Ростелеком".

С учетом выводов, сделанных арбитражным судом в определении от 09.03.2023 об отказе в признании договора N ОЭП/БГ000059 недействительной сделкой (в частности, о получении должником материальной выгоды от использования арендуемого оборудования, неисполнении им обязательств по выплате арендной платы АО "ОЭП", и образовании в этой связи у АО "ОЭП" задолженности перед ПАО "Ростелеком"), суды пришли к выводу об отсутствии в данной ситуации оснований для субординации требований АО "ОЭП", поскольку спорное требование в первую очередь направлено на соблюдение законных интересов независимого лица - ПАО "Ростелеком".

Отметив, что хотя спорная задолженность и является восстановленной по результатам оспаривания сделки должника, суды не усмотрели оснований для применения в данной ситуации положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (о понижении очередности восстановленного требования), указав, что задолженность должника перед АО "ОЭП" основана на действительной сделке, при исполнении которой должник получал материальную выгоду от своих арендаторов за счет сдачи в субаренду оборудования, предоставленного ПАО "Ростелеком", и должен был производить арендные платежи АО "ОЭП".

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором общего срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований, были отклонены судами с указанием на то, что основанием для пересмотра определения суда от 20.12.2021 послужил факт отмены судебного акта о признании договора N ОЭП/БГ000059 недействительной сделкой и обстоятельства признания недействительными актов зачета, которыми зачитывалась задолженность по договору, установленные определением от 26.07.2021. Сославшись на положения статьи 203 ГК РФ, суды указали, что совершение сторонами спорных отношений действий по зачету встречных однородных требований, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, иных гражданско-правовых сделок (подряд, аренда, поставка и пр.), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункты 3.1, 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779, недопустимо понижение требований, если аффилированный с должником кредитор финансировал его не за счет своих средств, а за счет привлеченных, поскольку в такой ситуации понижение очередности долга приведет не к субординации аффилированного лица, а в первую очередь к нарушению прав его независимых кредиторов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая ранее данную оценку действиям участников спорных правоотношений (при вынесении судебного акта об отказе в признании договора N ОЭП/БГ000059 недействительной сделкой), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования АО "ОЭП".

Доводы конкурсного управляющего должником о фактической аффилированности ПАО "Ростелеком" и группы компаний кластера "Росоператор", в которую входят общества "ОЭП" и "Веб-оператор", приводимые со ссылкой, в частности, на длительное сотрудничество обществ "Ростелеком" и "ОЭП" в рамках проекта по фото-видео фиксации нарушений ПДД, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии признаков такой аффилированности и, как следствие, необходимости субординации спорного требования, отклонены как несостоятельные, основанные на субъективной оценке взаимоотношений сторон (ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП") в рамках указанного проекта.

Как установлено судом, задолженность перед ПАО "Ростелеком" образовалась в связи с неисполнением участниками кластера (обществами "ОЭП", "Веб-оператор") своих обязательств, несмотря на получение обществами "ИСП" и "РКС" оплаты по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся между сторонами спорных отношений модель взаимоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного требования компенсационным финансированием, подлежащим субординации по смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре от 29.01.2020.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева