Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А41/8758-02
Общество с ограниченной ответственностью "Фора ЛТД" (ООО "Фора ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ООО "Терминал") о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП в отношении здания склада общей площадью 4254,70 кв.м., Лит. А6, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 46-а.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Терминал" истцом в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен и судом принят его встречный иск к ООО "Фора ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 15 ноября 2001 г., заключенного между ними, и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Фора ЛТД" от 15 ноября 2001 г. (регистрационная запись N 50-01.05-17.2001-540.1).
При рассмотрении встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредиттраст" (КБ "Кредитграст").
До принятия решения ООО "Терминал" заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором истец по встречному иску просит признать недействительной регистрацию права собственности (регистрационная запись N 50-01.05-17.2001-540.1) ООО "Фора ЛТД" на спорный объект.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Терминал", которое не согласно с решением от 7 октября 2002 г. и постановлением от 2 декабря 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 153, 166, 168, 170 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств заявителя о предоставлении и истребовании у третьих лиц доказательств, свидетельствующих о намерении создать видимость оспариваемой сделки купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фора ЛТД" КБ "Кредиттраст" и МОРП против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя основной иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взаимоотношения ООО "Терминал" и ООО "Фора ЛТД" урегулированы договором купли-продажи от 15 ноября 2001 г., а обязательства, вытекающие из условий договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, его условиями и в обусловленный им срок. Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска о признании недействительным указанного договора купли-продажи.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Терминал" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи в отношении передачи спорного недвижимого имущества ООО "Фора ЛТД", что подтверждено имеющемся в деле актом приема-передачи от 15 ноября 2001 г. в результате чего в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ООО "Фора ЛТД" на здание склада (л.д. 7, 11 т. 1).
Согласно условиям договора купли-продажи от 15 ноября 2001 г. ООО "Фора ЛТД" предоставлена отсрочка платежа (продажа товара в кредит), т.е. до момента полной оплаты указанное имущество находится в залоге у ООО "Терминал" в силу закона, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание склада ООО "Фора ЛТД" имеется соответствующее указание об обременении имущества (ст. 488 ГК РФ).
Судом установлено, что, несмотря на то, что обязательства по оплате указанного имущества ООО "Фора ЛТД" прекращены исполнением, и, следовательно, прекращены и обязательства вытекающие из залога, ООО "Терминал" уклоняется от исполнения своих обязанности по снятию обременения с указанного имущества (ст. 352, 408 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке", п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о погашении, записи в ЕГРП об обременении спорного имущества, поскольку ООО "Фора ЛТД" надлежащее исполнило свои обязательства по договору и ООО "Терминал" принято это исполнение (п.5 ст. 352, ст.408, п.5 ст. 488, п.З ст. 489 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении в
