Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КА-А41/9054-02
Инспекция МНС РФ по г. Сергиев Посад обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных исковых требований с заявлением о взыскании с ЗАО "Бетонное хозяйство" 700 000 руб., в том числе - недоимку по налогу на прибыль - 85 000 руб., недоимку по НДС - 300 000 руб., недоимку по налогу на пользователей автодорог - 315 000 руб. за 1999 г. в связи с признанием неисполненной обязанности по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2002 г. с ЗАО "Бетонное хозяйство" в доход бюджета взыскано 700 000 руб. в связи с признанием неисполненной обязанности по уплате налогов, поскольку он действовал недобросовестно по отношению к своей обязанности по уплате налогов в бюджет в 1999 г.
В кассационной жалобе на решение суда от 06.09.2002 г. ЗАО "Бетонное хозяйство" просит его отменить в связи с тем, что названное решение необоснованно, не достаточно исследовано, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 06.09.2002 г.
Как видно из материалов дела ответчик открыл в АКБ "Кредитресурс" расчетный счет на основании договора банковского счета от 13.09.1999 г. На основании платежных поручений NN 33 и 34 от 14.09.1999 г. ЗАО "Бетонное хозяйство" поручило банку направить денежные средства в размере 700 000 руб. с расчетного счета в бюджет. Банк представил налогоплательщику выписку о списании с его расчетного счета денежных средств. Однако позднее в письме от 05.10.1999 г. за N 300 АКБ "Кредитресурс" сообщил, что перечисление не произведено по причине отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.
Ответчик считает, что им исполнена обязанность по уплате налогов, поскольку им выполнены требования п.2 ст.45 НК РФ.
Налоговая инспекция предъявила иск о взыскании налоговых платежей на сумму 700 000 руб., так как посчитала, что налогоплательщик действовал недобросовестно и у него отсутствовала заинтересованность в поступлении денежных средств в бюджет.
Как установлено судом, спор между сторонами возник относительно наличия факта недобросовестности в действиях налогоплательщика при исполнении им своей обязанности по уплате различных налогов в бюджет.
На основании п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога, в соответствии с п.2 ст.44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В п.2 ст.45 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О следует, что обязанность по уплате налогов не может быть признана выполненной, если налогоплательщик действовал недобросовестно при выполнении им этой обязанности.
Наличие или отсутствие добросовестности налогоплательщика является обстоятельствами, подлежащими установлению судом при исследовании представленных сторонами доказательств.
Исследуя доказательства, суд дал им оценку в совокупности и пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика исходя из следующего.
Налогоплательщик, имея счета в других банках, открыл 13.09.1999 г. счет в том же банке, что и получатель векселя, причем в тот же день, когда был между налогоплательщиком и ООО "ЭМКУС" был заключен договор купли-продажи векселя, передан по акту приема-передачи вексель, а также посредством внутренней проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, был осуществлен платеж по платежному поручению N 13096 во исполнение указанного договора. Поручение на оплату налоговых платежей на общую сумму 700 000 руб. было предъявлено в банк на следующий день, 14.09.1999 г. без наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в результате осуществления расчетов путем купли-продажи векселя. При этом ответчик не представил в суд вексель, как доказательство, на основании которого можно установить наличие прав у последнего векселедержателя. Фактически истец с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его расчетном счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться исполнившим обязанность по уплате в бюджет налоговых платежей в сумме 700 000 руб.
Составление Акта выездной налоговой проверки N 141 от 25.05.2000 г., на который ссылается ответчик, не ограничивает право налогового органа на взыскание недоимки по налогам, в том числе и в порядке арбитражного судопроизводства, на основании ст.31 НК РФ.
Как видно из решения от 06.09.2002 г., одним из обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате в бюджет налоговых платежей, явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка явилось подтверждением этого обстоятельства, а не основанием для признания налогоплательщиком недобросовестным. Поэтому, ссылка ответчика на Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 в этой части не обоснована.
Кроме того, ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5, а также указание на то, что право требования к кредитн
