Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А41/9092-02 При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А41/9092-02

Общество с ограниченной ответственностью "РЛП Производственно-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сампо" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 68.512 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 518.512 руб.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2002 года (резолютивная часть решения в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена 23 сентября 2002 г., в полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2002 г.) иск удовлетворен частично - в сумме 36.000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2002 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2002 года) указанное решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЛП Производственно-коммерческий центр", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права: п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В жалобе указывается также на нарушения судами норм процессуального права - п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение от 26 сентября 2002 года и постановление от 2 декабря 2002 года законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций между ООО "РЛП Кожобувь" (правопредшественник ООО "РЛП Производственно-коммерческий центр") и ООО "Сампо" 16.02.1999 г. был заключен договор N 79-пр, согласно которому ООО "РЛП-Кожобувь" обязуется не передать в собственность покупателю (ООО "Сампо"), и последний обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец продает товары покупателю в согласованном количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 устанавливался срок действия договора - до 31.12.1999 г. Истец за период действия договора поставлял ответчику товары, по окончании срока договора истец продолжал производить поставку по товарно-транспортным накладным.

Истец посчитал, что задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму 518.512 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 36.300 руб. 91 коп., суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся материалы дела, расценил ряд накладных как ненадлежащие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неприведении судами мотивов такой оценки противоречат мотивировочной части обжалуемого решения.

Так в указанном судебном акте отмечено, что накладные N 670 от 26.07.99 (л.д. 60), N 733, 735 от 11.08.99 г. (л.д. 80, 82), N 1146 от 21.12.99 г. (л.д. 109), N 1245 от 18.01.00 (л.д. 111, 113), N 261, 262, 263 от 17.03.00 (л.д. 126, 128, 130), N 285, 286, 287, 288 от 21.03.00 г. (131, 134, 137, 140) не содержат ссылку на номер и дату доверенности лица, получившего материальные ценности, либо доверенность оформлена ненадлежащим образом.

В накладных N 312 от 05.04.99 г. (л.д. 58), N 444 от 25.05.99 г. (л.д. 60), N 672 от 26.07.99 г. (л.д. 73), N 732 от 11.08.99 г. (л.д. 76), N 865 от 22.09.99 (л.д. 91), N 995 от 01.11.99 г. (л.д. 99), N 398 от 14.04.00 (л.д. 398), N 397 от 26.09.99 (л.д. 185) отсутствует подпись лица, получившего товар.

Из содержания накладных N 64 от 25.05.99 г. (л.д. 62), N 152/4 от 26.06.99 (л.д. 67, 68, 71), N 100 от 11.08.99 г. (л.д. 77, 78), N 162/4 от 11.08.99 г. (л.д. 93), N 195/4 от 22.09.99 г. (л.д. 86, 89), N 207/4 от 14.10.99 г. (л.д. 93, 94, 95), N 229/4 от 12.11.99 г. (л.д. 101, 102, 107), N 4/4 от 19.01.00 г. (л.д. 112, 114), N 18/4 от 16.02.00 г. (л.д. 116, 117, 118, 119), N 8 от 16.02.00 г. (л.д. 122), N 25 от 17.03.00 (л.д. 127), N 25 от 17.03.00 (л.д. 129), N 44/4 от 21.03.00 (л.д. 132). б/н от 21.03.00 г. (135, 138), N 56/4 от 14.04.00 г. (л.д. 143, 146), N 205 от 14.04.00 (л.д. 155), N 74/4 от 24.05.00 (л.д. 158, 159). N 74/4 от 24.05.00 (л.д. 162), N 93/4 от 26.06.00 г. (л.д. 170, 171), N 107/4 от 26.07.00 (л.д. 177). N 140/4 от 25.09.00 г. (л.д. 182, 183) не представляется возможным определить какой товар, в каком количестве либо по каким ценам передавался ответчику.

В постановлении апелляционной инстанции указал нормативный акт - ФЗ от 21.11.96 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с позиции которого и следовало оценивать представленные первичные бухгалтерские документы.

Процессуальные действия судов по оценке доказательств в данном случае соответствуют положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 7 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5972/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЛП Производственно-коммерческий центр" - без удовлетворения.