Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КГ-А40/8388-02 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду необходимо определить правовую природу договора и действительную волю сторон, то есть установить, на достижение какого результата была направлена сделка, кроме того следует проверить ее законность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/8388-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ново ТЭК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Ново ТЭК-М" о взыскании 50.000 руб., составляющих часть задолженность за поставленную продукцию в счет договора N 12-03/201-01 от 12.03.2001 г., заключенному между сторонами по делу. До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер требований до 13.815.127 руб.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что представленные накладные на сумму 25.363.815 руб. подписаны лицами, чьи полномочия не указаны, в связи с чем они не могут служить доказательствами факта получения товара получателем, и у истца отсутствует право требовать оплаты в соответствии со ст. 516 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что из договора не усматривается участие 3-х лиц в отношении сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 г. решение отменено, иск удовлетворен частично - в сумме. 12.308.721 руб. 57 коп. долга, 2.100 руб. и 35.939 руб. 37 коп. судебных расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ново ТЭК-М", которое с постановлением от 5 ноября 2002 г. не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 февраля 2002 г.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что поставка подтверждается 22 товарно-транспортными накладными представленными истцом. Однако, истцом представлены не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые сами по себе, без железнодорожных накладных, не могут служить доказательством поставки продукции. В соответствии с п. 5.4 договора N 12-03/2001-01 от 12 марта 2001 года датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления. Между тем, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что железнодорожные накладные, подтверждающие отправку груза от истца к ответчику, истцом не представлены. Соответственно, отсутствуют и штемпели станции отправления. Таким образом, отгрузка не производилась.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что товарные накладные подписаны от ответчика неуполномоченным лицом (без доверенностей).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Московского округа находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из решения от 13 февраля 2002 г. и постановления от 5 ноября 2002 г. усматривается, что судебные инстанции посчитали договор N 12-03/2001-01, заключенный между сторонами, договором поставки, применив при этом соответствующие нормы материального права (ст. 516 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные суд первой инстанции оценил как ненадлежащие доказательства передачи товара от истца ответчику, исходя из недостатков их оформления. Суд апелляционной инстанции сделал переоценку доказательствам и посчитали доказанным факт получения по товарно-транспортным накладным NN 201 от 25.08.2001 г., 244 от 12.09.2001 г., 228 от 20.09.2001 г., 204 от 25.08.2001 г., 227 от 17.09.2001 г., 226 от 14.09.2001 г., 205 от 28.08.2001 г., 225 от 09.09.2001 г., 247 от 15.09.2001 г., 222 от 04.09.2001 г., 224 от 05.09.2001 г., 248 от 17.09.2001 г., 219 от 02.09.2001 г., 242 от 06.09.2001 г., 243 от 12.09.2001 г., 55 от 03.09.2001 г., 56 от 04.09.2001 г., 245 от 13.09.2001 г, 249 от 19.09.2001 г., 235 от 24.09.2001 г, 229 от 20.09.2001 г. на сумму 12.308.721 руб. 57 коп.

Вместе с тем доводы сторон о наличии между ними отношений по договору поставки, требуют более тщательной проверки.

Согласно п. 1.1 договора N 12-03/2001-01 от 12.03.2001 г. Поставщик (ООО "Ново ТЭК-Альянс") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Ново ТЭК-М") принять и оплатить нефтепродукты и присадки, в дальнейшем именуемые "Товар", в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в дальнейшем "Приложения".

Пунктом 2.1 договора установлено, что каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни частично, если только в нем не указано иное.

В материалах дела имеются 4 копии дополнительных соглашения к указанному договору: от 12.03.01 г., 13.03.01 г., 15.03.01 г. и 19.03.01 г. (л.д. 1-4, т. 2).

В этих соглашениях указано наименование нефтепродуктов, цена, количество, общая стоимость. При этом в пункте 1 каждого соглашения установлено, что Продавец обязан передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях основного договора нефтепродукты в марте 2001 г. с ОАО "Уфанефтехим".

Пунктом 5.4 договора N 12-03/2001-01 предусмотрено, что датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления, если иной не предусмотрено в приложении к договору.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что передача нефтепродуктов проходила посредством железнодорожного транспорта между грузоотправителем и грузополучателями, которые не являлись сторонами по договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяется договоров. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В данном случае ни в договоре, ни в положениях к нему не указан конкретный грузополучатель, а также право покупателя давать отгрузочные разнарядки. Ссылки сторон на изменение в договоре должны оцениваться, исходя из положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По общему правилу продавец товара (поставщик) должен быть его собственником или обладать иным ограниченным вещным правом, из которого вытекают правомочия продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

Установление данного обстоятельства (наличие такого права) необходимо с тем, чтобы сделать правильные выводы о действительных правоотношениях сторон.

Осталось без внимания судебных инстанций и тот факт, что в момент заключения договора ООО "Ново ТЭК-М" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Ново ТЭК-Альянс", а генеральным директором обеих обществ являлось одно и то же лицо - Волобоев В.В. (л.д. 5, 6, 7, т. 2).

Таким образом, в данном случен судом не определена правовая природа договора и действительная воля сторон, т.е. не установлено, на достижение какого результата была направлена сделка. Кроме того, не проверена ее законность (ст. 170 ГК РФ).

С учетом того факта, что передача нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом, товарные накладные, оформленные сторонами по договору, не могут быть признаны первичными документами, таковыми являются только железнодорожные накладные (что соответствует также п. 5.4 договора).

Однако эти документы в материалах дела отсутствуют, судами они подробно не исследовались и не оценивались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на 22 товарно-транспортные накладные противоречит самим документам, находящимся в материалах дела и обозначенных как товарные накладные, оформленные между сторонами договора N 12-03/2001-01 от 12.03.01 г.

Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что в части железнодорожных накладных указаны иные договоры.

Не дана оценка судами также тому, что в нескольких товарных накладных в качестве грузоотправителя указаны иные лица, чем в соглашениях, являющихся приложение к договору (ст. 56 АПК РФ 1995 г. и ст. 67 АПК РФ 2002 г.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выяснить взаимоотношения сторон, установить правовую природу договора, исследовать и оценить подлинные железнодорожные накладные, относящиеся к данной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286 п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45854/01-24-559 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.