Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф06-7558/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

02 декабря 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича - Осколовой И.В., доверенность от 26.03.2024,

Черных Олега Евгеньевича - Лариной Е.Н., доверенность от 02.12.2023,

Воробьева Сергея Михайловича - Лариной Е.Н., доверенность от 14.08.2023,

Александровой Оксаны Вячеславовны, Чистяковой Анны Александровны, Шишелиной Веры Александровны, Поповой Натальи Викторовны - Лариной Е.В., доверенность от 02.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу N А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича (вх. N 139580) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - общество "Жилищная коммунальная система", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником заработной платы: Воробьеву Сергею Михайловичу в размере 1 203 381,23 руб.; Черных Олегу Евгеньевичу в размере 3 859 996,40 руб.; Чистяковой Анне Александровне в размере 1 575 342,65 руб.; Шишениной Вере Александровне в размере 1 105 088 руб.; Поповой Наталье Викторовне в размере 1 775 017,80 руб.; Александровой Оксане Вячеславовне в размере 1 275 130 руб.; Епишову Виктору Ивановичу в размере 565 276,28 руб.; Князькову Вячеславу Григорьевичу в размере 722 432,41 руб.; Платоновой Ирине Сергеевне в размере 1 633 596,83 руб.; Сергеевой Юлии Сергеевне в размере 709 630,19 руб.; Кураченко Евгению Константиновичу в размере 907 249,01 руб., а всего в общей сумме 15 332 140,80 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств: с Воробьева С.М. - 1 203 381,23 руб.; Черных О.Е. - 3 859 996,40 руб.; Чистяковой А.А. - 1 575 342,65 руб.; Шишениной В.А. - 1 105 088 руб.; Поповой Н.В. - 1 775 017,80 руб.; Александровой О.В. - 1 275 130,00 руб.; Епишова В.И. - 565 276,28 руб.; Князькова В.Г. - 722 432,41 руб.; Платоновой И.С. - 1 633 596,83 руб.; Сергеевой Ю.С.- 709 630,19 руб.; Кураченко Е.К. - 907 249,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

При рассмотрении обособленного спора вновь утвержденный конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. поддержал заявленные Салюковой О.В. требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2024 и постановление от 04.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент заключения трудовых договоров с ответчиками должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства; в таких условиях отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения трудовых договоров, в период действия которых неблагополучное финансовое состояние должника лишь усугубилось; заработная платы и премии установлены ответчикам в завышенных размерах. Полагает, что оспариваемые платежи совершены во вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу Александрова О.В., Воробьев С.М., Черных О.Е., Чистякова А.А., Шишелина В.А., Попова Н.В., Кураченко Е.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в представленном отзыве поддерживает приведенные в жалобе доводы, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков (Черных О.Г., Воробьева С.М., Александровой О.В., Чистяковой А.А., Шишелиной В.А., Поповой Н.В.), напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества "Жилищная коммунальная система" являлось содержание и обслуживание многоквартирных домов.

Воробьев С.М. на основании решения единственного учредителя должника от 19.09.2019 вступил в должность генерального директора общества "Жилищная коммунальная система" с 20.09.2019.

Размер ежемесячной заработной платы у Воробьева СМ., согласно приказу, составлял 384 540 руб. Также, в случае поощрения сотрудников организации, генеральным директором лично утверждалась премия.

Черных О.Е. был принят на работу в общество "Жилищная коммунальная система" на должность заместителя директора по общим вопросам с 02.09.2019, в соответствии со штатным расписанием должника его оклад составлял 359 000 руб., также была предусмотрена повременно - премиальная система оплаты труда (оплата производится за фактически отработанное время) в размере 40 процентов.

Чистякова А.А. была принята на работу в общество "Жилищная коммунальная система" на должность заместителя начальника юридического отдела с 01.08.2020, с окладом согласно штатного расписания. Дополнительным соглашением от 27.08.2020 к трудовому договору ЖКС 00000025 от 01.08.2020 пункт 2.2. был изложен в следующей редакции: "За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества в размере 94 418 руб. и повременно - премиальная система оплаты труда (оплата производится за фактически отработанное время) в размере 40 процентов".

Шишенина В.А. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с 01.08.2020, с окладом согласно штатного расписания. Дополнительным соглашением от 27.08.2020 пункт 2.2. трудового договора ЖКС 00000026 от 01.08.2020 был изложен в следующей редакции: "За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества в размере 69 790 руб. и повременно - премиальная система оплаты труда (оплата производится за фактически отработанное время) в размере 40 процентов".

Попова Н.В. была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету с 01.08.2020, с окладом согласно штатного расписания. Дополнительным соглашением от 27.08.2020 пункт 2.2 трудового договора ЖКС 00000028 от 01.08.2020 был изложен в следующей редакции: "За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества в размере 94 418 руб. и повременно - премиальная система оплаты труда (оплата производится за фактически отработанное время) в размере 40 процентов".

Александрова О.В. была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с 01.08.2020, с окладом согласно штатного расписания. Дополнительным соглашением от 27.08.2020 пункт 2.2. трудового договора ЖКС 00000026 от 27.08.2020 был изложен в следующей редакции: "За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества в размере 85 000 руб. и повременно - премиальная система оплаты труда (оплата производится за фактически отработанное время) в размере 40 процентов".

Епишов В.И. был принят на работу по трудовому договору от 02.09.2019 на должность заместителя директора по Ленинскому, Самарскому районам. Трудовым договорам предусмотрена оплата труда в виде оклада и повременно - премиальная система оплаты труда.

Князьков В.Г. был принят на работу по трудовому договору N ККС00000011 от 02.09.2019 на должность заместителя генерального директора по Советскому, Железнодорожному, Октябрьскому, Самарскому районам с установленной оплатой труда в виде оклада в размере 125 000 руб. и повременно - премиальная системой оплаты труда (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платонова И.С. была принята на должность главного бухгалтера 02.09.2019 по трудовому договору N ЖКС0000009 от 02.09.2019. За выполнение должностных обязанностей был установлен должностной оклад и повременно-премиальная система оплаты труда, которой предусмотрена ежемесячная премия в размере до 30%. Также трудовым договором предусмотрены единовременные выплаты.

Сергеева Ю.С. была принята на должность начальника отдела раскрытия информации по трудовому договору от 02.02.2019 N ЖКС0000019. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 49 260 руб. с ежемесячной выплатой премии в размере от 0 до 40%.

Кураченко Е.К. был принят на работу по трудовому договору от 02.02.2019 N ЖКС0000038 на должность заместителя директора по правовой работе. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 106 732 руб. За период трудовой деятельности Кураченко Е.К. его заработная плата была уменьшена до 50 000 руб.

Ссылаясь на установление ответчикам завышенного размера заработной платы, на совершение должником платежей в счет выплаты заработной платы в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по выплате заработной платы недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что оспариваемые платежи не могли и фактически не причинили вред кредиторам, поскольку совершены должником в счет исполнения принятых на себя обязательств по выплате заработной платы сотрудникам.

В подтверждение реальности исполнения трудовых обязанностей ответчиками были предоставлены документы, подтверждающие их трудовую деятельность в обществе "Жилищная коммунальная система".

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 10.10.2019, оспариваемые платежи в пользу ответчиков совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 2, 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами отмечено, что начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работниками трудовых функций.

Суды не усмотрели признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом, указав на отсутствие доказательств того, что ответчики не выполняли свои обязанности по трудовым договорам, нареканий работодателя к выполнению ответчиками своих обязанностей не представлено.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела документов, составленных ответчиками, суды установили, что ответчиками был выполнен существенный объем работ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о завышенном размере заработной платы ответчиков со ссылкой на данные, представленные Федеральной службой государственной статистики (Росстат), суды указали, что в справке САМАРАСТАТа приведены данные о средней начисленной заработной плате работников организаций без учета характера и объема выполняемых работниками обязанностей, приведенные в справке показатели заработной платы не отражают объективных данных применительно к направленности и масштабам экономической деятельности конкретной организации.

При этом судами принято во внимание, что в обслуживании должника находилось более 1000 домов в г. Самаре.

Как отметили суды, доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда каждого работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков выполняемой им работы, завышения размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемым в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено; доводы конкурсного управляющего о завышенном размере выплаченных ответчикам заработной платы и премий, в отсутствие доказательств превышения таких выплат по отношению к объему проделанной ими работы, документально не подтверждены, носят вероятностный и предположительный характер.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суды указали на отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Суды правомерно указали, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является правомерным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность исполнения ответчиками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих злой умысел работников, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, наличие сговора между работниками и представителем должника, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова