Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 г. N КГ-А40/8983-02 Право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, отношения по закреплению государственного имущества в хозяйственном ведении не относятся к договорным, и потому расторжение контракта не влечет за собой никаких юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2003 г. N КГ-А40/8983-02

Департамент государственного имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному предприятию "Главснаб Правительства Москвы" о расторжении контракта N 0-1044 от 16.07.92 на использование на правах хозяйственного ведения недвижимого имущества (нежилого здания), находящегося по адресу: г. Москва, Малый Дровяной пер., д.5, стр.1.

Впоследствии судом первой инстанции была произведена замена истца на Департамент имущества г. Москвы, а также уточнено наименование ответчика, в связи с изменением в его учредительных документах - на Государственное унитарное предприятие "Главснаб Правительства Москвы" (сокращенное наименование - ГУП "Главснаб").

Решением арбитражного суда от 17 октября 2002 года в иске отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст.274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы (далее - Департамент), который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек в качестве 3-его лица Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы", т.к. спорное здание отнесено к вновь выявленным памятникам архитектуры.

В жалобе также указывается на то, что ответчик зданием никогда не пользовался, не поддерживал его в надлежащем состоянии, в результате чего строение пришло в аварийное состояние.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ГУП "Главснаб" (ответчик) с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорное здание было передано в ведение ответчика до заключения контракта на основании решения Исполкома Ждановского райсовета г. Москвы от 19.10.1988 N 1924 после отселения жильцов из этого здания из-за его ветхости и исключения из жилого фонда (л.д.45, копия решения исполкома).

В Бюро технической инвентаризации N 1 г. Москвы были внесены соответствующие записи в паспорт здания о новом владельце (л.д.8 копия выписки из паспорта БТИ).

Впоследствии, 16.07.1992 был заключен контракт N 0-1044/92 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы о передаче ответчику на использование указанное недвижимое имущество на правах хозяйственного ведения (л.д.5-7 копия контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал определенные действия по восстановлению переданного ему здания, в частности 05.09.92 им был заключен договор на производство работ по реставрации и реконструкции (л.д.46-49).

Таким образом, у ответчика в отношении данного объекта возникло право хозяйственного ведения, которое признается действительным по настоящее время (ч.2 ст.5 Закона РСФСР от 24.12.1990, ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.З ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право может быть прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

С позиции действующих гражданско-правовых норм отношения по закреплению государственного имущества в хозяйственном ведении не относятся к договорным, а потому расторжение контракта N 0-1044/92 от 16.07.1992 не влечет за собой никаких юридических последствий.

В связи с тем, что окончательные выводы суда первой инстанции об отказе в иске не противоречат материальному закону и нарушения норм процессуального права (в том числе ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2002 года по делу N А40-28223/02-28-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.