Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КА-А40/9042-02-П Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, участником соглашения о рассмотрении спора в третейском суде не является, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КА-А40/9042-02-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Реста" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.03.02 г. Третейского суда при Межбанковском финансовом доме по делу N 01/02 о взыскании с Государственного предприятия (ГП) "Ижавиа" по договору купли-продажи N 324-96 от 07.08.96 г. задолженности в размере 149.289.915 руб. 19 коп. и 1.243.916 руб. 12 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда от 10.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.02 требования ООО Компания "Реста" удовлетворены и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.02 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы, т.к. арбитражным судом не проверено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.02 ООО Компания "Реста" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 13.03.02 по делу N 01/02, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Реста" просит отменить определение от 30.09.02 и выдать исполнительный лист, т.к. вывод арбитражного суда о необходимости получения согласия Удмуртской Республики, привлеченной к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица, на передачу спора на разрешение третейскому суду противоречит нормам ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не выяснил все обстоятельства и не исследовал доказательства, имеющие значение для данного дела, предоставив тем самым возможность ответчику уйти от исполнения обязательств по оплате самолета.

В кассационной жалобе также указывается на возможность рассмотрения спора в третейском суде при переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору и новому кредитору в силу требований ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о третейском суде при Межбанковском финансовом доме, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Реста" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отметив, что к моменту рассмотрения третейским судом спора ГП "Ижавиа" уже продало самолет, приобретенный по договору N 324/96 от 07.08.96 г.

Представитель ГП "Ижавиа" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.09.02 г.

Судом установлено, что между ГП "Ижавиа" и АОЗТ "Авиакомпания ВИЛКС" заключен контракт купли-продажи N 324/96 от 07.08.96, согласно которому последний продал ГП "Ижавиа" самолет ЯК-42Д.

Пунктом 9.1 названного контракта установлено, что споры, возникающие при исполнении данного контракта передаются на рассмотрение в Третейский суд при Межбанковском финансовом доме.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.12.96 АОЗТ "Авиа-компания ВИЛКС" передало ТОО "Реста" все права и дальнейшее исполнение всех обязательств продавца по контракту купли-продажи от 07.08.96 N 324/96 и последующим дополнительным соглашением.

Однако, данным соглашением не предусмотрено перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров в третейском суде, в связи с чем вывод суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, является правильным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что процедура рассмотрения спора не соответствовала Положению о Третейском суде при Межбанковском финансовом доме и регламенту данного суда, которые не содержат норм возможности привлечения и участия в рассмотрении дела третьих лиц.

По делу видно, что по ходатайству истца в качестве третьего лица в третейском разбирательстве была привлечена Удмуртская Республика в лице Минимущества.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон.

Министерство имущественных отношений Удмуртской республики участником соглашения о рассмотрении спора в третейском суде не является, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что определение суда об отказе ООО Компания "Реста" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.03.02 по делу N 01/02 является законным и обоснованным.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2002 г. по делу N А40-13507/02-50-139т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.