Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 г. N КА-А40/9115-02 Постановление по делу о взыскании с ЦБ РФ денежной суммы по исполнительному листу оставить без изменения, поскольку при разрешении спора нормы материального и процессуального права были применены правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2003 г. N КА-А40/9115-02

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЭКС" обратилось в суд с иском о взыскании с Центрального банка России 2.746.232 рубля 80 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, от 3.09.01 г. был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, с ООО КБ "Инпромтехбанк", который имеет корреспондентский счет у ответчика.

Как указано в исковом заявлении, истец передал в банк для исполнения исполнительный лист, однако Банк России неоднократно его возвращал и не исполнил, чем нарушил, по мнению истца, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель Центрального Банка Российской Федерации иск не признал.

Решением от 26 августа 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28763/02-62-33 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по тому же делу решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе юридическая фирма "ЛЭКС" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел положения ст.ст. 5, 6 и 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым банк или кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в 3-х дневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования либо делают отметку о неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Ответчик, как указано в жалобе, свои обязанности не выполнил и должен нести ответственность.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что постановление соответствует требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.01 г. по делу N А40-18237/01-62-2002 в пользу истца с OOО КБ "Инпромтехбанк" взыскано 2.746.232 руб. 80 коп., на что был выдан исполнительный лист 3.09.01 г.

17.09.2001 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако неоднократно возвращался из-за отсутствия заполняемого истцом инкассового поручения и денежных средств на корсчете должника.

Отказывая ООО Юридическая фирма "ЛЭКС" в иске, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что вина ответчика в неудержании с должника требуемой суммы отсутствует, поскольку на счете должника в Банке России имелось картотека на сумму 319.354.764 руб. 38 коп., которая вплоть до отзыва лицензии не погашались, удержание не производилось.

Выводы суда обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям ст.ст. 6 и 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом этого, доводы жалобы о неправильном применении судом вышеуказанного Закона неосновательны.

Иное толкование названного Закона представителем заявителя не может ставить под сомнение правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2002 года по делу N КА-А40/9115-02 оставить без изменения.