Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-9217/24 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

05 декабря 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича - Тореева Р.Р., доверенность от 18.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу N А72-9137/2019

по заявлению Трубяковой Юлии Леонидовны о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК", общество "ПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее - Шакиров И.М.).

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Трубякова Юлия Леонидовна с заявлением о взыскании расходов на уплату услуг представителя, в котором она просила суд взыскать с ООО "ПК" расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2024 заявление Трубяковой Юлии Леонидовны о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "ПК" в пользу Трубяковой Юлии Леонидовны взыскано 160 000 руб. судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами применен формальный подход, не учитывающий нарушение баланса интересов независимых кредиторов должника в пользу ответчика, входящего в одну группу с должником и действующего под влиянием контролирующих должника лиц. Как полагает конкурсный управляющий, Трубякова Ю.Л., являясь работником ООО "Александрийские двери", входившего в одну группу с должником, и принимая на себя роль номинального исполнителя транспортных услуг в пользу должника в интересах контролирующих должника лиц (для снижения налогового бремени), должна была осознавать все риски, связанные с отходом от предусмотренной гражданским законодательством модели участия в гражданском обороте. Трубякова Ю.Л. и должник не оформляли ненадлежащим образом документы по оспариваемым сделкам, спорная документация конкурсному управляющему была предоставлена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании платежей в интересах кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. отмечает, что в заявлению Трубяковой Ю.Л. подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПК" Шакирова И.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От Трубяковой Ю.Л. в материалы обособленного спора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает относительно удовлетворения жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должником признаны недействительными платежи, произведенные ООО "ПК" в пользу Трубяковой Ю.Л. на сумму 26 737 600 рублей, а также платежи, произведенные Пивоваровой Н.В. за ООО "ПК" в пользу Трубяковой Ю.Л. на сумму 1 435 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трубяковой Ю.Л. в пользу ООО "ПК" 24 810 459,49 руб. Восстановлена задолженность ООО "ПК" перед Трубяковой Ю.Л. в размере 24 810 459,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Трубяковой Ю.Л. суммы платежей отказано.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, суды установили, что между Трубяковой Ю.Л. и ИП Лютиковым А.А. 20.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг N 17/22, в рамках которого исполнителем оказаны юридические услуги, в частности:

- участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.07.2022, 27.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023, 21.03.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 03.07.2023), стоимость составила 80 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимость составила 10 000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (04.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023), стоимость составила 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, размер услуги составил 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, размер составил 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимость составила 10 000 рублей.

Общая стоимость порученных услуг составила 160 000 рублей, которые, как следует из материалов дела, оказаны в полном объеме, что подтверждаются актом приема передачи оказанных услуг N 10 от 15.03.2024, и полностью оплачены Трубяковой Ю.Л. наличными денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий Шакиров И.М. указывал, что к заявлению Трубяковой Ю.Л. подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а именно: ее требование по судебным расходам должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов, кроме того, заявителем пропущен установленный законодательством срок на подачу соответствующего заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая спор по существу, с учетом объема выполненных работ и их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленном размере (160 000 рублей).

Заявителем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, рассматривая который, суд первой инстанции установил, что последним судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024, в связи с чем, Трубяковой Ю.Л. не пропущен срок на подачу требований о взыскании судебных расходов.

Одновременно судом первой инстанции приняты пояснения Трубяковой Ю.Л. в части иного состава оказанных услуг в рамках заявленной суммы издержек в размере 160 000 руб., фактическое несение которых подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правовое регулирование, изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия доказательств наличия статуса контролирующего лица в материалах дела, пришел к выводу о том, что заявление Трубяковой Ю.Л. о возмещении судебных расходов следует удовлетворить и взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Трубяковой Ю.Л. 160 000 рублей судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что расходы не могут погашаться преимущественно перед требованиями иных кредиторов и возникли в результате действий самой Трубяковой Ю.Л., также руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах в делах о банкротстве по оспариванию сделок должника и не являющимися контролирующими должника лицами, отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок с участием ИП Трубяковой Ю.Л. ею представлена в материалы дела совокупность доказательств, указывающая на реальность и возмездность совершенных платежей в пользу ИП Трубяковой Ю.Л., а также реальность участия её в процессе оказания ООО "ПК" и иным третьим лицам транспортных услуг по перевозке грузов по всей территории Российской Федерации.

Материалами дела не установлено, что Трубякова Ю.Л. являлась контролирующим должника лицом, не приведены обстоятельства, которое бы указывали, что Трубякова Ю.Л. осуществляла контроль над хозяйственной деятельностью ООО "ПК".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства, указывающие на наличие у Трубяковой Ю. Л. статуса контролирующего должника лица, отсутствуют, судебные расходы, понесенные в рамках объединенного обособленного спора N А72-9137-36/2019, подлежат возмещению ей в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерном и не подтвержденном размере оказанных исполнителем размера услуг, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены, поскольку подтверждены актом приема-передачи к данному договору N 10 от 15.03.2024, дополнительному соглашению от 15.05.2024 года, дополнительному соглашению N2 от 01.07.2024 года, общая стоимость которых составила 160 000 рублей.

Вопреки допущенных при составлении документов в акте приема-передачи N 10 от 15.03.2024 и дополнительном соглашении к договору от 15.05.2024 технических ошибок в описании оказанного объема и наименования юридических услуг, недостатки были устранены представителем Лютиковым А.А. путем переподписания с Трубяковой Ю.Л. нового дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2024 к договору оказания юридических услуг N 17/22 от 20.07.2022 года (приложение N 11 к настоящему отзыву).

Реальность указанного в дополнительном соглашении N 2 от 01.07. объема оказанных представителем Лютиковым А.А. юридических услуг подтверждена материалами дела, состоявшего из 40 (сорока) томов, спор рассматривался в суде первой инстанции в течение длительного периода времени, представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего ООО "ПК", вознаграждение выплачено в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Оснований для переоценки представленных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся лица, чье процессуальное поведение способствовало возникновению и несению заявителем судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

В рассматриваемом случае, оценив процессуальное поведение всех участников спора, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, критерий соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг с учетом их документального подтверждения.

Суды правомерно руководствовались постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым признаны взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия статуса контролирующего лица материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Трубяковой Ю. Л. о возмещении судебных расходов следует удовлетворить и взыскать с ООО "ПК" в пользу Трубяковой Ю.Л. 160 000 руб. судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей.

В материалах дела не приведены обстоятельства, которое бы указывали, что Трубякова Ю. Л. осуществляла контроль над хозяйственной деятельностью ООО "ПК" и являлась контролирующим должника лицом, напротив ею представлена в материалы дела совокупность доказательств, указывающая на реальность и возмездность совершенных платежей в пользу ИП Трубяковой Ю.Л., а также реальность участия её в процессе оказания ООО "ПК" и иным третьим лицам транспортных услуг по перевозке грузов по всей территории Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что участие Трубяковой Ю.Л. в судебном процессе по оспариванию сделок не было вынужденным и спор мог бы не состояться, если бы Трубякова Ю.Л. ответила на претензию конкурсного управляющего и своевременно представила ему всю подтверждающую документацию, подлежит отклонению.

Как следует из содержания судебных актов по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании платежей в пользу Трубяковой Ю.Л. недействительными сделками, при обращении в суд в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался не на отсутствие у него документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, а на мнимость договорных отношений между должником и Трубяковой Ю.Л., выказывал недоверие представленным ему первичным документам, полагая их составленными формально и для вида, ссылался на отсутствие у Трубяковой Ю.Л. фактической возможности оказания транспортных услуг должнику в согласованных и оплаченных должником объемах, что и было предметом судебных разбирательств вплоть до суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что Трубякова Ю.Л., приняла на себя роль номинального исполнителя транспортных услуг в пользу должника и в интересах контролирующих должника лиц (для снижения налогового бремени), не оформляла ненадлежащим образом документы по оспариваемым сделкам отклоняется судом округа как не имеющий правового значения и не относящийся к вопросу о распределении судебных расходов по уже рассмотренному судами по существу обособленному спору о признании сделок недействительными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения к заявлению Трубяковой Ю.Л. пункт 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованного спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А72-9137/2019 не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков