Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-9716/24 по делу N А65-2179/2023

г. Казань

05 декабря 2024 г.

Дело N А65-2179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Кондакова М.Ю. - Шафигуллина Р.Г., доверенность от 30.06.2023, Сверигиной Р.Р., доверенность от 08.04.2024, Гатауллина А.М., доверенность от 08.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандакова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу N А65-2179/2023

по заявлению Кандакова Михаила Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой", ИНН 1655319424,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (далее - должник) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич. Требование уполномоченного органа в размере 414 284 588,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кандаков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления Кандакова М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кандаков М.Ю. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: в ходе рассмотрения уголовного дела деятельность должника была подвергнута проверке за период, аналогичный периоду, за который уполномоченным органом было вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, и заключением эксперта от 19.05.2023 N НАЛ А006/23/11 установлена неполная уплата должником в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 76 507 387,22 руб., тогда как по решению уполномоченного органа от 26.04.2022 указанная сумма составила 117 429 272 руб., то есть сумма задвоения налоговых доначислений составила 40 921 884,78 руб., что подтверждается протоколом допроса эксперта, и значительно влияет на сумму вменяемых недоимок; на момент рассмотрения настоящего дела факт "задвоения" налоговых доначислений существовал, однако не был известен судам и Кандакову М.Ю., поскольку последний не мог быть осведомлен о налоговых обязательствах сторонних организаций; Кандакову М.Ю. было отказано в привлечении к участию в деле при вынесении решения суда от 17.04.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, Кандаков М.Ю. является ответчиком в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, которым установлен размер требований уполномоченного органа, затрагиваются его права и имущественные интересы.

Заявленное ходатайство Кандакова М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что основанием возникновения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р, которым должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 481 658 980,99 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан отменено в части, общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшена до размера 407 406 268,61 руб.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по уголовному делу N 1-142/2024, возбужденного в отношении Кандакова М.Ю., установлено, что сумма недоимки по налоговым обязательствам должника значительно ниже указанной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@.

В рамках указанного уголовного дела было проведено экспертное исследование, и заключением эксперта от 19.05.2023 установлено, что должником допущена неполная уплата НДС в бюджет на общую сумму 76 507 387,22 руб., тогда как по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 указанная сумма составляет 117 429 272 руб., сумма задвоения налоговых доначислений составила 40 921 884,78 руб., что подтверждается протоколом допроса эксперта.

С учетом установленных обстоятельств следователем 01.11.2023 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Калимуллина Р.Н., Шигаповой Е.В., Кандакова М.Ю., поскольку факт уклонения от уплаты налогов должником по взаимоотношениям по ряду контрагентов не подтвердился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с проведением в рамках уголовного дела экспертизы, не носят признаков вновь открывшихся обстоятельств в силу статьи 311 АПК РФ и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку выводов суда в рамках дела N А65-36176/2022, поскольку новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые уже были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие уголовного дела в отношении Кандакова М.Ю. является самостоятельным видом правонарушения наряду с налоговым правонарушением, установленным именно в отношении должника и подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в рамках дела N А65-36176/2022, а тот факт, что Кандаковым М.Ю. в рамках уголовного дела возмещен ущерб федеральному бюджету, не является основанием для пересмотра решения суда от 17.04.2023, а лишь является основанием для обращения к конкурсному управляющему с заявлением об исключении части суммы из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

При рассмотрении по существу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в решении от 17.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кандакова М.Ю. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу N А65-36176/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024, в удовлетворении заявления Кандакова М.Ю. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@ отказано, со ссылкой на то, что Кандаков М.Ю. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него какие-либо обязанности; Кандаков М.Ю. не уполномочен заявлять доводы относительно нарушения прав должника, в том числе касающиеся искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, реальности операций должника со спорными контрагентами, порядка отражения выручки, налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции также указал на избрание Кандаковым М.Ю. ненадлежащего способа защиты своего права, отметив, что право на судебную защиту должно было быть им как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, реализовано в рамках дела о банкротстве посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного органа.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе и Кандакова М.Ю.

Кандаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 дела N А65-36176/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (заключение эксперта Приволжского филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" от 19.05.2023 N НАЛ А006/23/11, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 01.11.2023 и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024, отказано в удовлетворении заявления Кандакова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу N А65-36176/2022, со ссылкой на то, что требования Кандакова М.Ю. о незаконности ненормативного акта налогового органа в рассматриваемом случае могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве при обжаловании решения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой заявление Кандакова М.Ю., касающееся решений налогового органа, отклонено ввиду того, что он не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением налоговой проверки должника, а его заинтересованность в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием при этом на то, что заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции отказал в привлечении Кандакова М.Ю. в качестве третьего лица при включении требований уполномоченного органа в реестр решением от 17.04.2023, а также в пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что налоговое правонарушение является самостоятельным правонарушением должника и подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в рамках дела N А65-36176/2022.

В данном случае Кандаков М.Ю. ссылался на обстоятельства, подтверждающие безосновательность нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов с суммой, установленной судебным актом, о пересмотре которого он просит ввиду того, что существенные для определения размера задолженности по налогам обстоятельства (факт "задвоения" налоговых доначислений) не были известны суду и Кандакову М.Ю., поскольку последний не мог быть осведомлен о налоговых обязательствах сторонних организаций.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда о признании должника банкротом в части включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А65-2179/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова