Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-18370/23 по делу N А65-2179/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-1685/24 настоящее постановление изменено

23 января 2024 г.

Дело N А65-2179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Кандакова Михаила Юрьевича - представитель Шафигуллин Р.Г., по доверенности от 30.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Гарифуллиной Розы Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" Кобелева Александра Юрьевича о признании недействительной цепочки сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 19064) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" Кобелева Александра Юрьевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенного между ООО СК "Промградстрой" и Гарифуллиной Розой Ильдусовной, по передаче в собственность Гарифуллиной Розы Ильдусовны автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BC1GH566251; 2015 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 заявление принято к производству, к участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по РТ, Шигапова Елена Владимировна, Кандаков Михаил Юрьевич, Калимуллин Рустам Наильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной цепочку сделок, состоящую из:

- договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 г., заключенного между ООО СК "Промградстрой" и Гарифуллиной Розой Ильдусовной;

- договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 59 от 02.06.2022, заключенного между Гарифуллиной Розой Ильдусовной и ИП Зиганшиным Тимуром Ривалевичем;

- договора купли-продажи N 54 от 28.07.2022, заключенного между ИП Зиганшиным Тимуром Ривалевичем и Миннахметовым Русланом Рифовичем;

применить последствия недействительности цепочки сделок, в виде ануллирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля, совершенной на имя Миннахметова Руслана Рифовича, восстановления права собственности ООО СК "Промградстрой" на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BC1GH566251; 2015 года выпуска и обязания Миннахметова Руслана Рифовича возвратить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BC1GH566251; 2015 года выпуска в конкурсную массу ООО СК "Промградстрой".

К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечены индивидуальный предприниматель Зиганшин Тимур Ривалевич (420081, г. Казань, пр-кт Альберта Камалеева, д. 1, кв. 208, ИНН 165111828946), Миннахметов Руслан Рифович 20.01.1977 г.р. (РТ, г.Казань, ул.Мира (Самосырово), д.66Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" и Гарифуллиной Розой Ильдусовной.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Гарифуллиной Розы Ильдусовны в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" денежные средства в размере 1 630 000 руб.

Восстановлено право требования Гарифуллиной Розы Ильдусовны к должнику обществу с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" в сумме 50 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Гарифуллиной Розы Ильдусовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Гарифуллина Роза Ильдусовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 года по делу N А65-2179/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 01.11.2023.

Представитель Кандакова М.Ю. с отзывом конкурсного управляющего ознакомлен, не возражает против его приобщения к материалам дела; возражает против приобщения к материалам дела приложенной копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 01.11.2023

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262, 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства (копию постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 01.11.2023).

От Гарифуллиной Розы Ильдусовны поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материала дела копий квитанций, свидетельствующих направление письменных пояснений сторонам. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и копии квитанций.

В судебном заседании представитель Кандакова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО СК "Промградстрой" (продавец) в лице директора Калимуллина Рустама Наильевича и Гарифуллиной Розой Ильдусовной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BC1GH566251, 2015 года выпуска в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продавцу денежные средства в размере 50 000 руб.

15.12.2017 к договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 подписан акт приема-передачи.

По акту продавец передал в собственность (полное хозяйственное ведение) и получил в полном объеме предусмотренную договором денежную сумму в размере 50 000 руб., а покупатель принял и оплатил за вышеуказанное транспортное средство

Конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенный между должником ООО СК "Промградстрой" и Р.И. Гарифуллиной, является недействительным по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также конкурсный управляющий ООО СК "Промградстрой" указал, что с 2015 г. по 2017 г. собственником являлся ООО СК "Промградстрой", далее: с 19.12.2017 по 17.06.2022 собственником являлась Гарифуллина Роза Ильдусовна; 02.06.2022 Гарифуллина Роза Ильдусовна продала автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BC1GH566251; 2015 года выпуска Зиганшину Тимуру Ривалевичу; с 01.08.2022 собственником является Миннахметов Руслан Рифович.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка сделок, в т.ч. договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенный между должником ООО СК "Промградстрой" и Р.И. Гарифуллиной являются недействительными по ст. 61.2 Федерального закона "О банкротстве" и ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424) Кобелева Александра Юрьевича, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий, проанализировав имеющиеся банковские выписки в отношении должника ООО СК "Промградстрой", пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СК "Промградстрой" полагал, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки вследствие продажи автомобиля по заведомо заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Установлено, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, составляет 50 000 руб.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, ООО СК "Промградстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Кандакову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере: сумма недоимки по налогам в размере 247 159 046 руб. 42 коп., штраф в размере 30 445 790 руб., пени в размере 162 357 517,99 руб. (N А65-27491/2022).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу А65-27491/2022 основанием для взыскания убытков в рамках настоящего спора с ответчика служит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ N 2.16-08/6-р от 26.04.2022 и решение Управления Федеральной налоговой службы N 2.7-18/030176@ от 19.09.2022 о привлечении к ответственности ООО СК "Промградстрой", где налоговым органом были установлены факты использования ответчиком Кандаковым Михаилом Юрьевичем ООО СК "Промградстрой" для вывода бюджетных денежных средств из хозяйственного оборота с целью их последующего присвоения и использования в личных целях.

Фактически решениями налогового органа о привлечении общества к ответственности установлен факт подконтрольности ООО СК "Промградстрой" Кандакову М.Ю.

Ответчик Гарифуллина Роза Ильдусовна является матерью детей М.Ю. Кандакова: Кандакова Семена Михайловича, Кандаковой Киры Михайловны.

На момент совершения оспариваемой сделки должник ООО СК "Промградстрой" отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из заявления уполномоченного органа, основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ООО СК "Промградстрой" банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 414 284 588,78 руб., в том числе основной долг - 244 460 088,75 руб., пени - 139 376 885,03 руб., штраф - 30 447 615 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65- 3286/2023 требование Федеральной налоговой службы России в размере 414 284 588,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Промградстрой"

Также руководителем ООО СК "Промградстрой" в период с 05.02.2015 по 14.04.2021 являлся Калимуллин Рустам Наильевич (ИНН 382600948618).

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 2.16-08/6-р о привлечении ООО СК "Промградстрой" к ответственности от 26.04.2022 в 2013-2014 гг. Калимуллин Р.Н. работал на ИП М.Ю. Кандакова, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Калимуллин Р.Н. профессионального образования в области строительства не имеет. Знакомство Калимуллина Р.Н. с Кандаковым М.Ю.началось на автомойке г. Казани, где Калимуллин Р.Н. работал управляющим. Собственником указанной автомойки являлся Кандаков М.Ю..

С 15.04.2021 по 13.04.2023 (дата признания ООО СК "Промградстрой" несостоятельным (банкротом) руководителем являлась Шигапова Елена Владимировна.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65- 3286/2023 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО СК "ПромГрадСтрой" на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT (Истец - ООО СК "Промградстрой" в лице Шигаповой Елены Владимировны; ответчик - Гарифуллина Роза Ильдусовна - мать детей Кандакова Михаила Юрьевича).

В рамках указанного дела имеются письменные пояснения бывшего руководителя ООО СК "Промградстрой" Калимуллина Р.Н., в период действия полномочий которого как руководителя был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства

В соответствии с указанными пояснениями с момента регистрации ООО СК "Промградстрой" Калимуллин Р.Н. являлся номинальным руководителем. После получения документов в налоговой Калимуллин Р.Н. сделал печать, штамп с оттиском подписи, а также открыл счета в нескольких банках, с получением удаленного доступа к этим счетам (банк клиент). После этого все штампы, печати и ключи Р.Н. Калимуллин передал Кандакову М.Ю. Калимуллин Р.Н. договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 не подписывал, подпись в нем не его. В ГАИ по вопросу регистрации Р.Н. Калимуллин не обращался. Калимуллин Р.Н. считает, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости и незаконно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу N А65-3286/2023 ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза. Поручено производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертиза и исследования "Криминалистика" (ИНН 1659135273) Чистяковой А.Е. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, самим Калимуллиным Р.Н. или иным лицом совершена подпись на копии договора купли - продажи от 15.12.2017, в графе "директор Р.Н. Калимуллин.

По результатам проведения экспертизы по данному делу Автономной некоммерческой организации "Экспертиза и исследования "Криминалистика" представлено заключение эксперта N 24 от 05.05.2023.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта N 24 05.05.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Калимуллина Р.Н., изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля б/н от 15.12.2017, заключенного между продавцом ООО СК "ПромГрадСтрой" в лице Р.Н. Калимуллина и покупателем Гарифуллиной Р.И., и в копии акта приема-передачи автомобиля к данному договору, выполнены не Калимуллиным Р.Н., образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Представленное экспертное исследование суд первой инстанции признал письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом даты совершения сделки за пределами трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенного между ООО СК "Промградстрой" и Гарифуллиной Р.И., недействительной по общим основаниям.

В результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 был причинен вред имущественным правам кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, поскольку обе стороны оспариваемой сделки (ООО СК "Промградстрой" и Гарифуллина Р.И. - мать детей Кандакова М.Ю. знали о неправомерной цели совершаемой сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы ООО СК "Промградстрой" в пользу Кандакова М.Ю.

Касательно сделок - договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 59 от 02.06.2022, заключенного между Гарифуллиной Розой Ильдусовной и ИП Зиганшиным Тимуром Ривалевичем, договора купли-продажи N 54 от 28.07.2022, заключенного между ИП Зиганшиным Тимуром Ривалевичем и Миннахметовым Русланом Рифовичем, которые были включены конкурсным управляющим в оспариваемую цепочку сделок, суд первой инстанции установил следующее.

02.06.2022 Гарифуллина Р.И. заключила договор купли-продажи автомобиля N 59 с ИП Зиганшиным Т.Р., согласно которому транспортное средство перешло ИП Зиганшину Т.Р. по цене 1 630 000 рублей.

Основным видом деятельности ИП Зиганшина Т.Р. (ИНН 165111828946, ОГРНИП 319169000039912) является "торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно отзыву Миннахметова Р.Р. 28.07.2022 он приобрел транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BC1GH566251; 2015 года выпуска а автосалоне, расположенном по адресу:. г. Казань, ул. Родины, д. 1 путем заключения договора купли-продажи N 54 с ИП Зиганшиным Т.Р..

Стоимость автомобиля составила 1 858 500 рублей.

Оплата стоимости автомобиля осуществлена за счет продажи иного транспортного средства, ранее принадлежащего ответчику

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчика ИП Зиганшина Т.Р. и Миннахметова Р.Р.

Транспортное средство продано по рыночной цене, признаки аффилированности и заинтересованности Р.И. Гарифуллиной и должника по отношению к ИП Зиганщину Т.Р. и Миннахметову Р.Р. отсутствуют.

Также, Миннахметовым Р.Р. подтверждена платежеспособность на момент совершения сделки.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал, что названные лица являются добросовестными приобретателями транспортного средства и оснований для удовлетворения заявления в части сделок с ИП Т.Р. Зиганшиным и Р.Р. Миннахметовым не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Понятие заинтересованности трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. N ВАС-12434/11)

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов

Из материалов дела следует, что ответчик Гарифуллина Роза Ильдусовна является матерью детей Кандакова М.Ю. (бенефициара ООО СК "Промградстрой"): Кандакова Семена Михайловича, Кандаковой Киры Михайловны.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен по заниженной цене, а именно 50 000 рублей, тогда как впоследствии транспортное средство продано Гарифуллиной Р.И. по цене 1 630 000 рублей.

Также, конкурсным управляющим представлены сведения с сайтов о продаже транспортных средств, согласно которым цена за аналогичные транспортные средства составляет от 1 800 000 до 2 920 000 рублей.

Ответчиком не приведены обстоятельства столь значительного занижения цены транспортного средства.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим А.Ю. Кобелевым анализом финансового состояния ООО СК "Промградстрой" за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, а также по состоянию на 25.07.2023 было установлено, что датой объективного банкротства ООО СК "Промградстрой" является 31.03.2017.

Задолженность ООО СК "Промградстрой" по уплате НДС и налога на прибыль, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2017 г., составила 188 533 930,00 руб.

Данные доводы конкурсного управляющего также подтверждаются пояснениями уполномоченного органа.

Так, представитель уполномоченного органа подтвердил, что сделка от 15.12.2017 произведена в период неплатежеспособности должника, а именно неплатежеспособность возникла в первый квартал 2017 г.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы, конкурсный управляющий указал на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия родственных и семейных связей.

Понятие "заинтересованности" трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. N ВАС-12434/11).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место быть безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно определению от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Принимая также во внимание, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2017 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам, в том числе за 2017 г. в значительном размере.

Таким образом, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация вышеуказанного транспортного средства направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

При этом, из материалов дела следует, что именно в отношении бенефициара Кандакова М.Ю. возбуждено уголовное дело по ч 1 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации ООО СК "Промградстрой" за 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г.,2-4 кварталы 2019 г. в размере 37 328 332,73 руб.

Уголовное преследование в отношении участника должника Шигаповой Е.В. и номинального директора Калимуллина Р.Н. прекращено за отсутствием состава преступления.

Также, судебная коллегия учитывает, что подпись на оспариваемом договоре директором Калимуллиным Р.Н. не проставлялась, при этом проставлена печать.

Указанные обстоятельства подтверждают подконтрольность общества Кандакову М.Ю., нахождение у него печати общества, ведение им основной хозяйственной деятельности должника.

С учетом наличия признаков аффилированности между должником, Кандаковым М.Ю. и Гарифуллиной Р.И. оснований исходить из добросовестности исполнения договорных отношений по оспариваемой сделке у суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Признаки аффилированности лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка с Гарифуллиной Р.И. отвечает всем признакам недействительности сделки, установленными статьями 10, 168 ГК РФ, является недействительной, так как совершена в условиях злоупотребления правом, с заинтересованным лицом, с целью вывода активов должника и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Должник в лице его бенефициара Кандакова М.Ю. и аффилированное к нему лицо Гарифуллина Р.И., достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФНС, произвели отчуждение ликвидного имущества должника по символической стоимости в целях недопущения обращения на него взыскания, чем причинили вред кредитору.

При этом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отказе в признании недействительными цепочки сделок, в том числе договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 59 от 02.06.2022, заключенного между Гарифуллиной Розой Ильдусовной и ИП Зиганшиным Тимуром Ривалевичем, договора купли-продажи N 54 от 28.07.2022, заключенного между ИП Зиганшиным Тимуром Ривалевичем и Миннахметовым Русланом Рифовичем.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности указанных ответчиков по отношению к должнику, а также направленность умысла должника на вывод имущества в пользу конечного приобретателя Миннахметова Р.Р.

Ответчики приобрели транспортное средство через значительный промежуток времени после совершения первой порочной сделки, произвели оплату рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделок.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 17.04.2023. Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 26.04.2023. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не пропущен.

Совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Р.И. Гарифуллиной добросовестным покупателям, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарифуллиной Розы Ильдусовны в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" денежных средств в размере 1 630 000 руб.

Сумма в размере 1 630 000 руб. определена конкурсным управляющим путем сравнительного анализа продажи аналогичных транспортных средств, а также на основании договора купли-продажи транспортного средства между Р.И. Гарифуллиной и независимым приобретателем ИП Р.Р.Зиганшиным.

Гарифуллиной Р.И. представлена квитанция на сумму 50 000 рублей от 15.12.2017, подтверждающая оплату по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить право Гарифуллиной Розы Ильдусовны к должнику обществу с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что сделка имела цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанных доводов заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу А65-2179/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года о признании сделок недействительными по делу N А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова