Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КА-А40/9187-02 Оставляя решение суда о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения ИМНС РФ об отказе в возмещении НДС, суд указал, что само по себе отсутствие на CMR отметки таможни о вывозе товара не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы при наличии иных доказательств, подтверждающих фактический вывоз товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КА-А40/9187-02

Общество с ограниченной ответственностью "Еурустекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части ее решения N 03-04/509 от 13.03.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2001 г. и об уменьшении суммы НДС на 193000 руб., а также об обязании Инспекции возместить путем возврата указанную сумму НДС и проценты в размере 17424 руб. из бюджета.

Решением от 29.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, исковые требования в части взыскания процентов отклонены, в остальной части исковые требования удовлетворены, поскольку Обществом доказан факт экспорта товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой налоговый орган ссылается на то, что на одной из представленных CMR N 8LA0189704 отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представлены все документы по перечню, установленному подпунктами 1-4 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанций указано, что все представленные Обществом по установленному Налоговым кодексом РФ перечню документы оценивались в их совокупности. При этом судом учтено, что наряду с CMR, на недостатки в оформлении которой ссылается Инспекция, Обществом представлена ГТД со штампом Себежской таможни "Товар вывезен". Кроме того, в CMR наряду с отметками Московской Южной таможни "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар поступил" имеются оттиски штампа и круглой печати иностранного грузополучателя, подтверждающие пересечение таможенной границы Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в Инспекции отсутствуют противоположные данные.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции в результате исследования всех имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности, в том числе CMR наряду с ГТД, дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что груз по спорной CMR реально пересек таможенную границу Российской Федерации. Поэтому само по себе отсутствие на CMR отметки Себежской таможни о вывозе товара в данном конкретном случае не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы при наличии иных доказательств, подтверждающих фактический вывоз товара.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 по делу N А40-21942/02-87-265 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.