Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2003 г. N КА-А40/9196-02 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость проверки доводов Инспекции относительно документального обоснования факта экспорта именно тех товаров, которые приобретались реально у поставщиков и по которым произведена оплата за товар, в том числе НДС, а также проверить с учетом требования ст. 161 АПК РФ поступление валютной выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2003 г. N КА-А40/9196-02

Закрытое акционерное общество "Милара-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, К Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.06.02 N 04-01/71, которым налогоплательщик привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности, ему также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 136.968.654 руб. за февраль 2002 года по экспортным поставкам, доначислен НДС в сумме 8.661.816 руб. и пени - 610.138 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить налог в указанной сумме и взыскать проценты в размере 14.410.471 руб. 75 коп.

Решением от 11.07.02 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным п.п. 1 и 3 оспариваемого решения. В части обязания налогового органа возместить путем возврата из бюджета НДС с начислением процентов иск удовлетворен на сумму 136.908.070 руб. по налогу и 5.390.051 руб. 96 коп. - по процентам. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.02 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности факта экспорта товаров основан на недостоверной информации, содержащейся в ГТД, оригиналы которых в суд не представлялись в связи с их утратой, однако передавались налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ и содержали информацию о дате вывоза товара, не совпадающей с датой, указанной в накладных и инвойсах. Кроме того, поставленный на экспорт товар не соответствовал ни по весовым, ни по количественным показателям товару, производимому заводом-изготовителем. По мнению Инспекции, отсутствует внешний источник поступления денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "Милара-Инвест" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 29.05.02. пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в связи с недоказанностью факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку представленные в Инспекцию в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов документы, содержали недостоверную информацию по поставке на экспорт товара и датах вывоза этого товара по ГТД, N 05270/190901/0005339 (28.09.01) и накладных N 400259-400274 (26.09.01) и инвойсе N 0910-77919 (26.09.01). Данный вывод изложен в решении налогового органа от 18.06.02 N 04-01/71 и нашел отражение в отзыве на исковое заявление, судебных актах, доводах апелляционной и кассационной жалоб.

Суды, признавая за Обществом право на возвращение из бюджета сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из документального подтверждения факта оплаты инопокупателем стоимости экспортированного товара и наличия в деле доказательств реального экспорта товаров.

Отклоняя довод Инспекции о недостоверности информации, содержащейся в ГТД и товаросопроводительных документах, представленных в налоговый орган и суду, суд указал на соответствие этих документов требованиям ст. 165 НК РФ и отсутствие у Инспекции доказательств, подтверждающих правильность принятого ею решения. Суд также сослался на акт проверки и оспариваемое решение относительно подтверждения таможенным органом факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N ...0005210 и N ...0005339.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Отклоняя довод Инспекции о недостоверной информации, содержащейся в вышеназванных документах, суд в нарушение п. 3 и п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтвержденный только копиями ГТД и накладных, достоверность содержания информации которых оспаривается налоговым органом со ссылкой на несоответствие копий документов их оригиналам по содержащейся в них информации о дате вывоза товаров, доказанным.

Из судебных актов усматривается, что вывод суда о доказанности экспорта товара основан только на имеющихся в материалах дела копиях ГТД и накладных в связи с утратой налогоплательщиком оригиналов этих документов.

В нарушение п. 1 ст. 71 названного Кодекса не исследовал и не даль оценку письму Брянской таможни, на которое ссылался в решении от 18.06.02 налоговый орган и которое суд посчитал надлежащим доказательством. В материалах дела это письмо отсутствует. Иных доказательств, которые бы подтверждали соответствие информации, содержащейся в копиях документов и их оригиналах, в материалах дела не имеется.

Не проверен судом и довод Инспекции о правомерности внесения изменений ЗАО "Милара-Инвест" в ГТД N ...0005210 и N ... 0005339 в наименование изготовителя поставленного на экспорт товара после таможенного его оформления по этим грузовым таможенным декларациям.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС по экспортным операциям является поступление от инопокупателя валютной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Инспекция указывала на отсутствие внешнего источника поступления денежных средств по экспортной поставке. При этом налоговый орган ссылался на имеющиеся в материалах дела банковские и платежные документы, а также материалы проверок, указывая на наличие и использование "финансовой схемы замкнутого круга" с использованием одного и того же корреспондентского счета АКБ "Русский Банкирский Дом" разными организациями и отсутствием доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от инопокупателя.

Довод Инспекции о наличии финансовой схемы имитирующей поступление экспортной выручки и оплату поставщику, предъявленного к возмещению из бюджета НДС, при отсутствии реальных платежей, суд надлежащим образом не проверил и в нарушение требований ст. 161 АПК РФ не принял мер для проверки достоверности заявления налогового органа о фальсификации доказательств относительно реальной оплаты инопокупателем экспортированного товара и зачисление поступившей валютной выручки на счет налогоплательщика.

В материалах дела имеется 2 письма АКБ "Русский Банкирский Дом" от 21.05.02 N 1504 и от 29.11.01 N 42-94, содержащих противоречивую информацию о поступлении валютной выручки и зачислении ее на счет налогоплательщика (т. 1, л.д. 81, 72). При этом суд не указал, почему он обосновал вывод о поступлении валютной выручки на счет Общества одними доказательствами и отверг другие при наличии одного и того же источника доказывания.

Утверждение суда о наличии корреспондентских отношений АК "Паригон Банк" и КБ "Макромбанк" документально необоснованно и сделано без учета имеющихся в материалах дела банковских документов, в том числе выписки АКБ "Русский Банкирский Дом" по счету КБ "Макропромбанк" (т. 2, л.д. 72-79).

Указанные обстоятельства и другие доводы Инспекции имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были в полной мере исследованы судом и оценка им в их взаимной связи не дана.

Между тем, пункт 2 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не было сделано судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты в обжалуемой их части подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Инспекции относительно документального обоснования факта экспорта именно тех товаров, которые приобретались реально у поставщиков, и которым произведена оплата за товар, в том числе НДС, а также проверить, с учетом требования ст. 161 АПК РФ, поступление валютной выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 по делу N А40-30418/02-4-157 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске о возмещении НДС в сумме 60.584 руб. и об обязании возместить НДС в указанной сумме с начислением процентов в размере 9.151.089 руб. 18 коп. оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.