Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КА-А40/9219-02 Судебное решение по делу о признании недействительным решения ИМНС РФ об отказе в выдаче патента отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Исковые требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, так как книга учета доходов и расходов предъявляется индивидуальным предпринимателем в налоговый орган при получении патента для регистрации на следующий календарный год, а потому не может содержать никаких данных ни о наличии, ни об отсутствии хозяйственных операций за будущий год

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КА-А40/9219-02

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мягков Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 33 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 25.01.02 N 08/863 об отказе истцу в выдаче патента на 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.02 в иске предпринимателю отказано по тем основаниям, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду заявление о выдаче патента на 2002 г. и доказательств, подтверждающих направление им в налоговый орган книги учета доходов и расходов.

Постановлением от 12.11.02 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений. При этом суд исходил из того, что к заявлению о выдаче патента на 2002 год предпринимателем была приложена книга учета доходов и расходов, не соответствующая установленной форме и не содержащая необходимых сведений, в связи с чем отказ в выдаче патента является правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель Мягков В.А. просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Федеральный закон N 222-ФЗ).

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев книгу учета доходов и расходов на 2002 г., обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в ИМНС РФ N 33 с заявлением от 30.11.01 на выдачу патента на 2002 год. К данному заявлению истцом была приложена книга учета доходов и расходов для регистрации (л.д. 21, 23).

Решением от 25.01.02 N 08/863 Инспекция МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, процитировав абзац 2 п. 6 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ, отказала истцу в выдаче патента на 2002 г., указав при этом на то, что форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, устанавливается Министерством финансов РФ (л.д. 8).

Каких либо конкретных оснований к отказу в выдаче патента решение ответчика не содержит.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что отказ связан с представлением истцом в ИМНС книги учета доходов и расходов, не соответствующей форме, установленной Приказом Минфина РФ от 22.02.96 N 18.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в судебном заседании представленную ответчиком на обозрение книгу учета доходов и расходов, направленную истцом в налоговый орган вместе с заявлением от 30.11.01 на выдачу патента, также установил, что она не содержит никаких сведений, отсутствуют данные за каждый налоговый период, в том числе об отсутствии каких-либо операций. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемое им решение ответчика принято с нарушением требований законодательства, а потому суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее, чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:

если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;

если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;

если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.

Иных условий для выдачи патента Закон не предусматривает.

При этом выводов о несоблюдении предпринимателем Мягковым В.А. вышеперечисленных условий, что могло бы быть основанием к отказу в выдаче ему патента, оспариваемое решение ответчика не содержит.

Что касается книги учета доходов и расходов, то она предъявляется индивидуальным предпринимателем в налоговый орган при получении патента для регистрации, является новой (на следующий календарный год), а потому не может содержать никаких данных ни о наличии, ни об отсутствии хозяйственных операций за будущий период.

Перечень сведений, которые должны содержаться в книге учета доходов и расходов на момент ее предъявления для регистрации, определен в п. 6 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, вид осуществляемой деятельности, местонахождение, номера расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков) и является исчерпывающим.

Между тем, в оспариваемом решении ответчика не указано, какие именно данные и сведения из вышеперечисленных отсутствуют в представленной истцом для регистрации книге учета доходов и расходов на 2002 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика по существу не содержит описания нарушений ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ и Приказа Минфина от 22.02.96 N 18, влекущих отказ в выдаче патента, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такое решение ИМНС является необоснованным, нарушающим права истца, а потому подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования предпринимателя Мягкова В.А. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.2002 и постановление от 12.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25541/02-114-289 отменить.

Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Мягкова Валерия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение N 08/863 от 25.01.2002 г. Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы об отказе в выдаче предпринимателю Мягкову В.А. патента на 2002 год.

Возвратить предпринимателю Мягкову Валерию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 100 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей и по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.