Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф06-9757/24 по делу N А57-23801/2018

г. Казань

10 декабря 2024 г.

Дело N А57-23801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии посредством системы веб-конференции:

Бондаровой Светланы Викторовны, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" - Байменовой С.В., доверенность от 18.03.2024,

Маркова Сергея Виталиевича - Чибиревой Д.С., доверенность от 29.02.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу N А57-23801/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-23801/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаровой Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Бондарова Светлана Викторовна (далее - Бондарова С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (далее - финансовый управляющий Борисов В.Д.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 требование Маркова Сергея Виталиевича (далее - Марков С.В.) признано обоснованным в размере 10 687 500 руб., в том числе: основной долг - 9 500 000 руб., проценты - 1 187 500 руб., и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

27 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (кредитор, далее - ООО "Универсал Сервис") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 производство по заявлению ООО "Универсал Сервис" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 оставлено без изменения.

ООО Универсал Сервис" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2024, постановление апелляционного суда от 03.10.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм права.

ООО "Универсал Сервис" указывает, что узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств только 27.03.2024, получив от должника заключение специалиста от 01.03.2022 N 001/22 и экспертное исследование от 21.12.2022 N 22-264; с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.04.2019 обратилось 27.03.2024, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Бондарова С.В. согласилась с правовой позицией ООО "Универсал Сервис", просила отменить судебные акты по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Представитель Маркова С.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-23801/2018 требование Маркова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Требование Маркова С.В. основано на договорах займа от 15.08.2016 N 1, от 10.11.2016 N 2, от 25.01.2017 N 3, от 01.03.2017 N 4, от 10.04.2017 N 5, заключенных им с Бондаровой С.В.

27 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Универсал Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019, мотивированное тем, что 27.03.2024 заявитель получил от должника копии экспертного исследования от 21.12.2022 N 22-264 и заключения специалиста от 01.03.2022 N 001/22, согласно которым договоры займа между Бондаровой С.В. и Марковым С.В. подписаны не в 2016-2017 годах, а в конце 2018 года - начале 2019 года, что свидетельствует о текущем характере задолженности должника перед Марковым С.В., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 11.04.2019.

Прекращая производство заявлению ООО "Универсал Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 310-312 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 19-21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N52), исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к данному выводу, суды приняли во внимание следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

При этом при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Как установили суды, ООО "Универсал Сервис" является правопреемником АО "Газнефтьбанк", заявление последнего о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 29.01.2019.

АО "Газнефтьбанк", не согласившись с требованиями кредитора Маркова С.В., включенными в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2019, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 отказано АО "Газнефтьбанк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что право на обжалование, а также право на ознакомление с материалами дела у АО "Газнефтьбанк" возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 о принятии к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Также АО "Газнефтьбанк" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 15.08.2016 N 1, от 10.11.2016 N 2, от 25.01.2017 N 3, от 01.03.2017 N 4, от 10.04.2017 N 5, заключенных между Марковым С.В. и Бондаровой С.В., положенных в основу заявления Маркова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020, в удовлетворении заявления АО "Газнефтьбанк" о признании недействительными вышеуказанных договоров займа и применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что ранее правопредшественником ООО "Универсал Сервис" - АО "Газнефтьбанк" были реализованы права на обжалование судебного акта от 11.04.2019 и оспаривание сделок, послуживших основанием для включения требования Маркова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Не усмотрев оснований для квалификации представленных заявителем заключения специалиста от 01.03.2022 N 001/22 и экспертного исследования от 21.12.2022 N 22-264 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, суды исходили из следующего.

Так, в экспертном исследовании от 21.12.2022 N 22-264 отражено лишь то, что подпись от имени Маркова С.В. и от имени Бондаровой С.В. на акте приема-передачи N 1 от 02.03.2017 выполнены в период конца 2018 года - начала 2019 года.

Согласно заключению специалиста от 01.03.2022 N 001/22 время выполнения исследуемых подписей на представленном договоре займа от 01.03.2017 N 4, заключенном между Марковым С.В. и Бондаровой С.В., дате составления документа (01.03.2017) не соответствует, так как исследуемые подписи на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки.

Вместе с тем АО "Газнефтьбанк" не было лишено права самостоятельно заявлять возражения относительно установления фактической даты возникновения обязательств по договору займа при своевременном обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и при оспаривании спорных договоров займа в рамках отдельного обособленного спора.

При этом суды учли процессуальное поведение Бондаровой С.В. при рассмотрении спора, которая в апреле 2019 года в судебном заседании при рассмотрении заявления Маркова С.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника признала задолженность перед Марковым С.В., не имела возражений относительно заявленных им требований, а в марте 2024 года сообщила ООО "Универсал Сервис" о безденежности договоров займа с Марковым С.В. и об их фактическом подписании в более поздние даты, нежели указанные в договорах.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что ООО "Универсал Сервис", являясь правопреемником АО "Газнефтьбанк" с 28.02.2023, не было лишено возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, а также направить запрос должнику ранее 27.03.2024 и узнать об указанных в ответе на запрос сведениях, однако, с запросом сведений к должнику заявитель обратился спустя 13 месяцев после вынесения судом определения о правопреемстве.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд 27.03.2024, то есть по истечении сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по заявлению ООО "Универсал Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, данных в пунктах 19-21 постановления Пленума N 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае ошибочного принятия судом заявления, поданного с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

Установив, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Универсал Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как верно отмечено апелляционным судом, момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А57-23801/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев