Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2856/20 по делу N А57-23801/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2020 г. N Ф06-64217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А57-23801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газнефтьбанк" (г.Саратов, ИНН 6453031840)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-23801/2018

об оставлении без удовлетворения заявления кредитора акционерного общества "Газнефтьбанк" (ИНН 6453031840, ОГРН 1026400001870, 410052, город Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 118А) о признании недействительными договора займа N 1 от 15.08.2016, договора займа N 2 от 10.11.2016, договора займа N 3 от 25.01.2017, договора займа N 4 от 01.03.2017, договора займа N 5 от 10.04.2017, заключенных между Марковым Сергеем Витальевичем и Бондаровой Светланой Викторовной и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Бондаровой Светланы Викторовны, 23 июня 1981 года рождения, ИНН 645491919203, СНИЛС 077-036-945-83, адрес регистрации: 410017, город Саратов, улица 2-я Садовая, дом 23А, квартира 44 (далее Бондарова С.В.) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АКБ "Газнефтьбанк" - Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности N 513 от 20.03.2017, Борисова В.Д., паспорт, Бондаровой С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника -Бондаровой Светланы Викторовны о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Юридический адрес: 129126, город Москва, проспект Мира, дом 102, строение 34, комната 13; фактический адрес: 126626, город Москва, проспект Мира, дом 102, строение 34, офис 307; почтовый адрес: 126626, город Москва, а/я 139).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года принято к производству заявление Бондаровой Светланы Викторовны о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Финансовым управляющим должника утверждён Борисов Валерий Дмитриевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно -энергетического комплекса" (129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, офис 307, а/я 139), ИНН 645207788438, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -12722.

20 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Акционерного общества "Газнефтьбанк" о признании недействительными договора займа N 1 от 15.08.2016, договора займа N 2 от 10.11.2016, договора займа N 3 от 25.01.2017, договора займа N 4 от 01.03.2017, договора займа N 5 от 10.04.2017, заключенных между Марковым Сергеем Витальевичем и Бондаровой Светланой Викторовной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 год заявление кредитора Акционерного общества "Газнефтьбанк" о признании недействительными договора займа N 1 от 15.08.2016, договора займа N 2 от 10.11.2016, договора займа N 3 от 25.01.2017, договора займа N 4 от 01.03.2017, договора займа N 5 от 10.04.2017, заключенных между Марковым Сергеем Витальевичем и Бондаровой Светланой Викторовной и применении последствий их недействительности - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Газнефтьбанк" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) признаны обоснованными требования кредитора -Акционерного общества Банк "Газнефтьбанк" и включены в реестр требований кредиторов должника - Бондаровой Светланы Викторовны 23.06.1981 года рождения, в размере 7 736 097 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 4 514 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 128 107 руб. 17 коп., просроченные проценты - 295 775 руб. 83 коп., пени - 7 185 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 740 357 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 50 670 руб. 84 коп., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: трехкомнатной квартиры, полезной площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, улица 2 Садовая, д. 23 А, кв.44, условный номер: 64:48:5:0:104:23А:А:44.

Размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным Законом правом, Акционерное общество "Газнефтьбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

АО "Газнефтьбанк" просит признать договоры займа недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст.ст.61.1-п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Марковым С.В. и Бондаровой С.В., были заключены следующие договоры займа:

договор займа N 1 от 15.08.2016 на сумму 2 500 000 руб. под 12,5 % сроком на 90 дней под залог земельного участка с кадастровым номером: 64:32:021519:12;

договор займа N 2 от 10.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. под 12,5 % сроком на 90 дней под залог земельного участка с кадастровым номером: 64:32:021519:12;

договор займа N 3 от 25.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. под 12,5 % сроком на 90 календарных дней под залог земельного участка с кадастровым номером: 64:32:021519:12, здания (сооружения) с кадастровым номером 64:32:021519:56;

договор займа N 4 от 01.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. под 12,5 % сроком на 90 дней под залог земельного участка с кадастровым номером: 64:32:021519:12, здания (сооружения) с кадастровым номером 64:32:021519:58;

договор займа N 5 от 10.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. под 12,5 сроком на 90 дней под залог земельного участка с кадастровым номером: 64:32:021519:12, здания (сооружения) с кадастровым номером 64:32:02 3 519:62 и 64:32:021519:12.

Сроки возврата сумм займа по вышеуказанным договорам следующие:

по договору займа N 1 от 15.08.2016 - 15 ноября 2016 года;

по договору займа N 2 от 10.11.2016 -10 февраля 2017 года;

по договору займа N 3 от 25.01.2017 - 25 апреля 2017 года;

по договору займа N 4 от 01.03.2017 - 01 июня 2017 года;

по договор займа N 5 от 10.04.2017 - 10 июля 2017 года.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) признаны обоснованными требования кредитора - Маркова Сергея Витальевича 05.12.1972 года рождения, 410018, город Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7Б, кв. 184, по указанным договорам займа в размере 10 687 500 руб., в том числе: основной долг - 9 500 000 руб., проценты - 1 187 500 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - Бондаровой Светланы Викторовны, 23.06.1981 года рождения, ИНН 645491919203, СНИЛС 077-036-945-83, адрес регистрации: 410017, город Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23А, кв. 44, для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 11.04.2019, в ходе рассмотрения заявления Маркова С.В. о включении в реестр требований кредиторов Бондаровой С.В. требований в сумме 10 687 500 руб. для удовлетворения в третью очередь, судом удовлетворено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов.

В материалы дела представлены доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по УСН за 2014-2017 гг., на копиями договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2015, договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015, договора купли-продажи от 02.10.2015, договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015.

Должником в материалы дела представлены пояснения и документы, подтверждающие расход полученных от кредитора денежных средств. Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела. Представленный кредитором расчет задолженности является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления Бондаровой С.В. заемных средств и об обоснованности заявленных Марковым С.В. требований.

Согласно абзацу четвертому п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

Таким образом, право на заявление возражений, основанных в том числе на нормах ГК РФ, определяющих основания не действительности сделок, в отношении требований других лиц и право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 5-КП8-122, от 1 августа 2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27 февраля 2019 г. N305-3C18-19058.

Судебный акт, установивший факт реального исполнения договора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц о мнимости этого договора

В случае, если обстоятельства заключения и исполнения договора были исследованы судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр кредиторов с участием конкурсного управляющего, предъявление самостоятельного иска о признании договора мнимым не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление возражений и доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Акционерное общество "Газнефтьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с пропуском срока на подачу жалобы. Не установив уважительных причин пропуска срока, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отказано Акционерному обществу "Газнефтьбанк" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-23801/2018. Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газнефтьбанк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-23801/2018 прекращено.

Доводы, изложенные в заявлении Акционерного общества "Газнефтьбанк" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-23801/2018 и переоценку установленных данным судебным актом фактов по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности Маркова С.В., о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Кроме того, Марковым С.В. в материалы дела представлены налоговые декларации Маркова С.В. по УСН за 2014-2017 годы, договоры купли-продажи от 08.09.2015, 02.10.2015, 02.10.2015, 24.12.2015 на общую сумму 4 393 000 руб., декларации ИП Маркова С.В., согласно которых доход у индивидуального предпринимателя за 2016-2017 гг. составил 1 690 000 руб. В период заключения оспариваемых договоров Марков С.В. занимал должность директора ООО "Регион Бизнес Сервис", являлся учредителем ООО "Ломбард Экспресс". Согласно выписке ПАО "Сбербанк N 8622" оборот денежных средств Маркова С.В. за 2015 год составил 4 728 000 руб.

Банк ссылается на исполнительный лист от 19.12.2017 ФС 022987760, выданный Волжским районным судом о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований ООО Коммерческий банк "Ай МиниБанк". Однако, указанный исполнительный лист выдан на пол года позднее даты заключения последнего из оспариваемых договоров (договор N 5 от 10.04.2017). При этом, решение суда по данному делу вынесено 23 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Марков С.В. знал об отсутствии платежеспособности Бондаровой С.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров Бондаровой С.В. принадлежало имущество на общую сумму 18 524 537,00 руб.

Доводы АО "Газнефтьбанк" о том, что Марков С.В. не предпринимал никаких действий по возврату займа, являются предположительными. Как пояснил Марков С.В. он был уведомлен, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-15367/2016 от 01 ноября 2016 года в пользу ООО "Гефест СВ" взыскано с ООО "СМУ 36" 6 466 347,84 руб., Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18 января 2017 года решение оставлено без изменений. Также успешно шли судебные разбирательства по взысканию с ООО "СМУ 36" задолженности в размере 20 179 469,60 руб.

Более того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215451/15-27-1821 от 10 октября 2017 года взыскано пользу ООО "Гефест СВ" 20 179 469,60 руб.

Марковым С.В. предпринимались действия по возврату денежного займа. 01.10.2018 Марков С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Бондаровой С.В. денежных средств в размере 10 187 500 руб., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении. Дело возвращено заявителю из-за не устранения недостатков, а именно оплаты государственной пошлины в размере 59 137,50 коп.

Доказательств того, что Марков С.В. и Бондарова С.В. являются заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) являются верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага должника, за счет которого кредитор мог восстановить нарушенное право.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02,11,2010 N 6526/10 по делу N А464670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорные договора, кроме наличия реальных договорных отношений.

Заявителями не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора Акционерного общества "Газнефтьбанк" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-23801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина