Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф06-7658/24 по делу N А65-1067/2023

г. Казань

10 декабря 2024 г.

Дело N А65-1067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" - Андроновой В.Г., доверенность от 07.02.2024,

ответчика - индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны - Никифоровой М.В. (лично), паспорт, Кашаповой З.М. (по устному ходатайству Никифоровой М.В., сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Андроновой В.Г., доверенность от 07.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу N А65-1067/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (произведена замена - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", ИНН 1685004929) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне (ОГРН 311169030400476, ИНН 165707960781) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани, Кроленко Марина Геннадьевна, Уромова Гузол Изиловна, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Управляющая компания "Уютный дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне, (далее - ИП Никифорова М.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома N 25 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, демонтировав торговый павильон в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда (судебную неустойку), начиная со дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" (далее - Управляющая компания "Савиново"), Кроленко М.Г., Уромова Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произвел процессуальное правопреемство истца - Управляющей компании "Уютный дом" (ИНН 1657058062) на его правопреемника - Управляющую компанию "Савиново" (ИНН 1685004929), привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На ИП Никифорову М.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома N 25 по ул. Ф. Амирхана, в г. Казане, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; оплачивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб. общей суммы неустойки, начиная с 31-ого календарного дня с момента вступления его в законную силу, в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскана пошлина по иску и по апелляционной жалобе, почтовые расходы.

ИП Никифорова М.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании ИП Никифорова М.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управляющей компании возражал на доводы кассационной жалобы, представили письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и ее представителя, а также представителя Управляющей компании, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: истец - Управляющая компания "Уютный дом" осуществлял управление многоквартирным домом (МКД) N 25 по ул. Ф. Амирхана г. Казани на основании протокола N 1 общего собрания (в заочной форме) от 01.07.2006; 18.04.2023 собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей организации - Управляющей компании "Уютный дом" на третье лицо - Управляющую компанию "Савиново", что подтверждается протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Казань, ул.Ф.Амирхана, дом 25; на придомовой территории указанного МКД в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:375, являющегося общим имуществом собственников, расположен торговый павильон ответчика, который осуществляет торговлю продовольственными товарами; у истца отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД о размещении этого торгового павильона на земельном участке многоквартирного дома, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением; размещение торгового павильона влечет нарушение прав собственников помещений в МКД, выразившееся в ограничении пользования принадлежащего им земельного участка; представленные предпринимателем в материалы дела протокол N 2 от 06.05.2019 и протокол N 3 от 01.02.2023 собрания жильцов МКД N 25 по ул. Ф. Амирхана, согласно которым собственники согласны на размещение торгового павильона на придомовой территории, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума: в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 06.05.2019 N 2, приняли участие собственники помещений в МКД площадью 8 170,50 кв.м, что составляет 29,85% от общей площади помещений многоквартирного дома, а согласно протоколу от 01.02.2023 N 3 проголосовало 38 человек, площадь помещений составила 956,98 кв.м., что составляет 11,71% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения Управляющей компании "Уютный дом" с настоящим иском в суд, МКД N 25 по ул. Ф. Амирхана г. Казани управляла указанная компания на основании протокола N 1 общего собрания (в заочной форме) от 01.07.2006. В ходе судебного разбирательства, общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД было принято решение об изменении способа управления домом-управляющей компании, что подтверждается протоколом N 1 от 18.04.2023, и в качестве таковой была избрана Управляющая компания "Савиново", в связи с чем было заявлено ходатайство и произведена замена истца.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, расположен на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Ф. Амирхана, однако ИП Никифорова М.В. не представила доказательства размещения павильона с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а представленные ею решения собственников являются ничтожными, ввиду отсутствия кворума, предусмотренного частью 1 статьей 46 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно абзацу 4 названного пункта 106 Постановления N 25, по смыслу статьи 65 АПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

ИП Никифорова М.В. при разрешении спора представила суду доказательства согласия собственников МКД на размещение ее торгового павильона по реализации продуктов (фруктово-овощной ларек), - решения собрания собственников, оформленные протоколом от 06.05.2019 N 2 и протоколом от 01.02.2023 N 3.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Как следует из определения от 12.04.2023, суд отложил рассмотрение дела на 17.05.2023 после представления ответчиком в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2019 N 2 и от 01.02.2023 N 3, в связи с тем, что Управляющей компании необходимо выяснить действительную волю собственников помещений на размещение павильона на придомовой территории.

В последующем Управляющая компания представила суду сведения о том, что собственники квартир 84, 88, 112 не принимали участия в голосовании общих собраний по вопросу размещения торгового павильона в придомовой территории в период с 2019 по 2023 годы; письмо от 23.04.2019 N 1/179 в адрес предпринимателя об отказе в размещении НТО, а также письменные пояснения от 19.05.2023 (т. 1, л.д. 80-81), согласно которым: Управляющая компания вправе в интересах собственников помещений многоквартирного дома, инициировать иск в суд, и вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания; действия ответчика по незаконному использованию части земельного участка путем размещения объекта торговли затрагивают интересы собственников помещений многоквартирного дома, препятствуют Управляющей компании по исполнению обязательств по договору управления домом.

Однако суд апелляционной инстанции не приступал к исследованию обстоятельств, связанных с тем, оспорены ли кем-либо из собственников помещений в спорном доме, в том числе собственниками квартир 84, 88, 112, которые согласно представленным Управляющей компанией сведениям, не принимали участия в общих собраниях по вопросу размещения торгового павильона в придомовой территории в период с 2019 по 2023 годы, решения собрания собственников МКД N 25 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, оформленные протоколами от 06.05.2019 N 2 и от 01.02.2023 N 3 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ; являются ли действующими или отменены на момент рассмотрения спора указанные решения; какова действительная воля собственников помещений на размещение торгового павильона ИП Никифоровой М.В. на придомовой территории.

Суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом не принято во внимание, что предметом настоящего спора являются последствия данных решений общего собрания, то есть правоотношения, которые возникли вследствие принятия таких решений, и на ничтожность которого указано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия кворума, предусмотренного частью 1 статьей 46 ЖК РФ, соответственно, не исключалась возможность обсуждения вопроса о сохранении данных правоотношений, учитывая их длительность с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников настоящего спора, истца, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с точки зрения добросовестности участников данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из требований истца, не учел, что истец не является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, собственником общего имущества в виде земельного участка, незначительная часть которого занята торговым павильоном ответчика, признал подлежащим удовлетворению заявленные требования с целью устранения нарушений имеющих приоритет прав участников долевой собственности (статья 304 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

При этом истец в силу императивных норм действующего законодательства не наделен правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статьей 271 АПК РФ, помимо прочего, в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 25, принято решение о предоставлении предпринимателю части земельного участка на придомовой территории для размещения временного сооружения - павильона по реализации продуктами питания.

Сведений о том, что данное решение собственников в установленном законом порядке было оспорено, судами не установлено.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе для его озеленения.

Следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управляющая компания указывала, что размещение павильона на придомовой территории многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 155.14. Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на придомовой территории многоквартирного дома.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 44-АПА21-2.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома, о чем свидетельствуют и положения пункта 155.14 названных Правил (в редакции Решения Казанской городской Думы от 22.11.2022 N 11-18), согласно которой на придомовой территории допустимо размещать и эксплуатировать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, если иное не установлено законодательством и (или) договором.

Однако указанному доводу истца судом оценка не дана.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.), права и охраняемые законом интересы других лиц, а суд такие обстоятельства не устанавливал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А65-1067/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова