Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-1536/24 по делу N А65-1067/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-1067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Иванкова Г.Г. по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва),

от ответчика - Никифорова М.В. лично, паспорт (до перерыва),

от третьего лица 6 - Андронова В.Г. по доверенности от 07.02.2024 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу N А55-14988/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново",

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома N 25 по ул. Ф. Амирхана, демонтировав торговый павильон в течении 30 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда (судебную неустойку), начиная со дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани, Кроленко М.Г., Уромова Г.И., Государственная жилищная инспекция РТ, ООО "УК "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома N 25 по ул. Ф. Амирхана, демонтировав торговый павильон в течении 30 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда (судебную неустойку), начиная со дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани, Кроленко М.Г., Уромова Г.И., Государственная жилищная инспекция РТ, ООО "УК "Савиново".

От ООО "УК "Савиново" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца на него ввиду принятия 18.04.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани решения о смене управляющей организации с ООО "УК "Уютный дом" на ООО "УК "Савиново".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2023 года.

Определением суда от 21 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062) на его правопреемника ООО "УК "Савиново" (ИНН 1685004929). Этим же определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062).Судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года рассмотрение искового заявления ООО "УК "Савиново" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне в рамках дела N А65-1067/2023 отложено на 30 мая 2024 года на 16 час. 10 мин.

От истца поступило уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: сфальсифицированы следующие подписи в протоколе N 2 от 06.05.2019 и протоколе N 3 от 01.02.2023:

I. Протокол N 2 от 06.05.2019:

1. Лист N 3, пункт/квартира N 84 сфальсифицирована подпись Тазеевой Рузалии Мударисовны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/392 от 01.04.2024) - другая;

2. Лист N 3, пункт/квартира N 88 сфальсифицирована подпись Садретдиновой Лилии Мансуровны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/426 от 08.04.2024) - другая;

3. Лист N 3, пункт/квартира N 102 сфальсифицирована подпись Бахтиной Татьяны Ивановны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/506 от 24.05.2024) - другая;

4. Лист N 3, пункт/квартира N 103 сфальсифицирована подпись Ибрагимовой Галины Леонидовны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/508 от 24.05.2024) - другая;

5. Лист N 3, пункт/квартира N 103 сфальсифицирована подпись Любимовой Марии Александровны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/509 от 24.05.2024) - другая;

6. Лист N 3, пункт/квартира N 100 сфальсифицирована подпись Волковой Ларисы Викторовны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/510 от 24.05.2024) - другая;

7. Лист N 3, пункт/квартира N 118 сфальсифицирована подпись Геценок Наили Садреевны: в протоколе одна подпись, в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/511 от 24.05.2024) - другая;

II. Подписи, сфальсифицированные в Протоколе N 2 от 06.05.2019 и в Протоколе N 3 от 01.02.2023:

1. Сфальсифицирована подпись собственника квартиры N 112 Вержбицкой Татьяны Васильевны: на листе N 3 в пункте/квартире N 112 Протокола N 2 от 06.05.2019 стоит одна подпись; в Протоколе N 3 от 01.02.2023, лист N 3, пункт/квартира N 112, - другая; в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/483 от 18.04.2024) - третья;

2. Сфальсифицирована подпись собственника квартиры N 95 Борзовой Раисы Ефимовны: на листе N 3 в пункте/квартире N 95 Протокола N 2 от 06.05.2019 стоит одна подпись; в Протоколе N 3 от 01.02.2023, лист N 2, пункт/квартира N 95, - другая; в заявлении, написанном на имя генерального директора ООО "УК "Савиново" (входящий N 2/507 от 24.05.2024) - третья.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств протокол N 2 от 06.05.2019 и протокол N 3 от 01.02.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из мессенджера.

Суд, совещаясь на месте, отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечатки из мессенджера с учетом относимости и допустимости доказательств.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о вывозе свидетелей - жильцов многоквартирного дома, в судебное заседание.

Ответчик возражал против ходатайства о вызове свидетелей.

Истец поддержал заявленное ходатайство третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Однако это не значит, что все лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей по всем рассматриваемым судом делам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Однако третье лицо не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить предполагаемые им свидетели.

С учетом этого довод третьего лица о необходимости вызова свидетелей признан судом необоснованным.

От ответчика ходатайство об истребовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, которым истец избран в качестве управляющей организации.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не представил невозможности самостоятельно получить данный документ, кроме того данный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании 30 мая 2024 года объявлялся перерыв до 06 июня 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "УК "Савиново" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить дополнительные документы.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в отзывах и озвучена в судебных заседаниях, явка не признана обязательной, учитывая пределы срока рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1091 -О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который суд может выбрать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд с учетом установленных по делу доказательств, при отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления фальсификации доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" осуществлял управление многоквартирным домом N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани на основании протокола N 1 общего собрания (в заочной форме) от 01.07.2006.

Обосновывая заявленные требования, истец указал что на придомовой территории многоквартирного дома N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, расположен торговый павильон ответчика, который осуществляет торговлю продовольственными товарами. Поскольку у истца отсутствовало решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, о размещении этого торгового павильона на земельном участке многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Истец обратился с иском в суд как лицо, управляющее многоквартирным домом, интерес которого заключался в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в части земельного участка и в части соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом истец осуществлял с 01.07.2006.

Между тем, 18.04.2023 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей организации с истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", что подтверждается протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, ул.Ф.Амирхана, дом 25.

От ООО "УК "Савиново" в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца на него ввиду принятия 18.04.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани решения о смене управляющей организации с ООО "УК "Уютный дом" на ООО "УК "Савиново".

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, отсутствует предусмотренное законом основание для перехода прав истца на третье лицо. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации не предусмотрен законом в качестве основания для перехода права от одной к другой управляющей организации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящий момент управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 25, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", а не общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", являвшееся управляющей компанией в отношении спорного дома лишь на момент подачи искового заявления.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик будет обязан произвести действия по освобождению земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" - лица, управляющее многоквартирным домом, интерес которого заключался в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в части земельного участка и в части соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время в отношениях по надлежащему использованию земельного участка под многоквартирным домом выступает именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", фактически в данном правоотношении произошла смена стороны, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по делу N А50-7314/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062) на общество с ограниченной ответственностью "УК "Савиново" (ИНН 1685004929) и в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на придомовой территории многоквартирного дома N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, расположен торговый павильон ответчика - индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны, который осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Истец - ООО "УК "Савиново" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, что подтверждается протоколом N 1 от 18.04.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Казань, ул.Ф.Амирхана, дом 25.

Поскольку у истца отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, о разрешении размещении указанного торгового павильона ответчика на земельном участке многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обратился с иском в суд как лицо, управляющее многоквартирным домом, интерес которого заключался в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в части земельного участка и в части соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Все решения собственников помещений относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются исключительно на общем собрании таких собственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, торговый павильон, установленный на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:375, влечет нарушение прав собственников помещений в МКД, выразившееся в ограничении пользования принадлежащего им земельного участка.

Возражая против удовлетворения, заявленных требований, ответчик представил в материалы дела протокол N 2 от 06.05.2019 и протокол N 3 от 01.02.2023 собрания жильцов дома N25 по ул.Амирхана, согласно которым собственники согласны на размещение торгового павильона на придомовой территории.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Доказательства направления ответчиком указанных протоколов в адрес управляющей компании и соответственно в Государственную жилищную инспекцию не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а именно принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с данными ГИС ЖКХ площадь жилых и нежилых помещений в МКД N 25 по ул.Фатыха Амирхана г.Казани составляет 8 170,50 кв.м

Согласно протоколу N 2 от 06.05.2019 проголосовало 98 человек, площадь помещений составила 2439,3 кв.м, что составляет 29,85% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 3 от 01.02.2023 проголосовало 38 человек, площадь помещений составила 956,98 кв.м., что составляет 11,71% от общей площади помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.63-73, т.2 л.д. 117-153).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы ГК РФ, указанные решения о размещение торгового павильона на придомовой территории, изложенные в протоколах общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома недействительны (ничтожны).

Ответчиком иных доказательств согласования и законности размещения торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома N 25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда по настоящему делу, 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб. общей суммы неустойки.

При определении величины судебной неустойки суд учитывал, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу N А65-1067/2023 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы и почтовые расходы (на отправку иска и претензии) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу N А65-1067/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Никифорову Марину Владимировну освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома N 25 по ул. Фатыха Амирхана в г. Казане, демонтировав торговый павильон в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Никифоровой Мариной Владимировной настоящего судебного акта, взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб. общей суммы неустойки, начиная с 31-ого календарного дня с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 233 руб. 40 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский