Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КА-А40/4-03 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о неправомерности применения истцом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, суд обоснованно исходил из доказанности экспорта товара, получения выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КА-А40/4-03

Решением от 06.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2002. удовлетворено исковое требование ФГУП "ГПТП "Гранит" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 03-31/22 от 06.03.2002 о неправомерности применения истцом налоговой ставки 0% по экспортным операциям за февраль, март, июль 2001 года, ссылаясь на то, что факт экспорта товаров, поступления выручки от реализации товаров подтвержден надлежащими документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ, нарушение налоговым органом п. 3 ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку на товаросопроводительных документах (авианакладная N 007-2858.7182, N 555-20399886, N 22200000076) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ. Кроме того, указанные документы представлены без перевода на русский язык ГТД N 08502/261200/003-9598 нечитаема и не заверена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку они не основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих право истца на возмещении при налогообложении по налоговой ставки 0 процентов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из оспариваемого решения следует, что основанием к отказу в возмещении НДС послужило: неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов по п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 165 гл. 21 НК РФ.

В чем выражена указанная неправомерность, обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства, подтверждающие сущность правонарушения, налоговый орган не указал.

Данное нарушение в силу требования п. 3, 6 ст. 101 НК РФ в силу того, что не установлена сущность правонарушения, не приведено ни одно доказательство, подтверждающего вывод ответчика, является самостоятельным основанием для удовлетворения искового требования.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства об экспорте товара, получения выручки за экспортированный товар в феврале, марте, июле 2001 года, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления и возражениям на них, правильно применил ст. 164-165 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом экспорта товара в феврале, марте, июле 2001 года и незаконности решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФГУП "ГПТП "Гранит" как собственник товара, на основании договоров комиссии, заключенных с ФГУП ГК "Рособоронэкспорт" ("Росвооружение") осуществило экспортные поставки продукции производственного назначения (запасных частей к технике ПВО). З февраль 2001 г. - заключен договор комиссии от 21.06.00 г., в соответствии с которым заключен контракт с инокомпанией от 14.02.00 г. (л.д. 41-74, т. 1). Факт поступления валютной выручки по данному контракту подтверждается выпиской банка (л.д. 75-76, т. 1), свифтом (л.д. 77), отчетом комиссионера, извещение банка о зачисление на расчетный счет комиссионера валютной выручки (л.д. 85-100, т. 1). Факт реального экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара (л.д. 80-84), поручением на отгрузку экспортных грузов N...1042 с указанием порта разгрузки, на котором имеется расписка администрации судна (л.д. 78).

За март 2001 г. - договор комиссии от 20.08.99 г., дополнениями к нему, на основании которого заключен внешнеторговый контракт от 26.05.99 г. и дополнением к нему от 18.04.00 г. Факт поступления валютной выручки подтверждается выпиской банка, свифтом, отчетом комиссионера, извещением банка о зачислении на расчетный счет комиссионера валютной выручки паспортом сделки (л.д. 108-150, т.1, л.д. 1-29 79-103, т. 2). Факт экспорта товара подтверждается авианакладными с указанием порта выгрузки, ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара (л.д. 30-78, т. 2).

За июль 2001 г. - договор комиссии от 02.10.00 г., на основании которого заключен контракт с инопартнером от 03.02.98 г. с дополнениями к нему. Факт поступления валютной выручки подтверждается выпиской банка свифтом, отчетом комиссионера, извещением банка о зачислении на расчетный счет комиссионера валютной выручки, паспортом сделки (л.д. 47-124. т.3). Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара, поручениями на отгрузку товара с указанием порта выгрузки (л.д. 125-133, т. 3), расписка администрации судна на поручении N ...004 имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 164-165 НК РФ.

Ссылки на то, что ГТД N ...39598 не читаема, опровергается представленной ГТД.

Доводы, изложенные в отзыве об отсутствии перевода представленного в инспекцию контракта о несовпадении весовых данных в ГТД коносаменте, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не были изложены инспекцией ни в решении от 06.03.02 г., ни в письме от 11.03.02 г. Кроме того, подлинные контракты представлены суду на обозрение с переводом. Не совпадение весовых характеристик в ГТД, коносаменте не опровергает факт экспорта товара и получение валютной выручки за экспортированный товар и не влияет на право истца на возмещение НДС.

Суд пришел к выводу, что инспекцией решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства и оно подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа об отсутствии на авианакладных NN 007-28587182, 555-20399886, 2220000076 отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из содержания п. 4 ст. 165 НК РФ не следует, что подобные отметки должны проставляться в обязательном порядке и на ГТД, и на авианакладных.

Учитывая, что на ГТД отметки о вывозе товара имеются, суд первой и апелляционной инстанции оценили доказательства, подтверждающие экспорт товара в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) и пришел к обоснованному выводу о доказанности экспорта товара, получении выручки от иностранного покупателя.

Налоговый орган не оспаривает получения истцом выручки от иностранного покупателя за экспортированный товар.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что ему была представлена ГТД (последний номер 39598) в нечитаемом виде, не заверенная надлежащим образом, а авианакладная - без перевода на русский язык, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доводы ничем не подтверждены, а, кроме того, суд исследовал указанные документы, представленные истцом, к которым ответчик не заявил никаких претензий.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2002, постановление от 21.10.2002 по делу N А40-16495/02-116-184 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.