Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КА-А40/8281-02 Суд удовлетворил требования истца, не согласившись с доводами ИМНС РФ о том, что расходы за пользование открытым лимитом кредитной линии (резервированием денежных средств) не является платой за данную банковскую услугу и соответственно не могут быть отнесены на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КА-А40/8281-02

Решением от 18.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2002, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Миан" к Инспекции МНС РФ N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 42-1 от 29.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении подпункту "ч", "и", "у" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)....", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", письму Минфина РФ от 06.10.92 N 94 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на..." с последующими изменениями и дополнениями.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, экспорта товара истцом не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права, регулирующие спорные отношения, на которые сослался суд.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Удовлетворяя исковое требование суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам изложенным в оспариваемом решении налогового органа и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ответчика.

Вывод суда о правомерном отнесении истцом на себестоимость затрат в виде арендных платежей по незарегистрированным договорам аренды в период 1998-2000 годы соответствует материалам дела (договорам аренды, фактически понесенным расходам, размер которых не оспаривается ответчикам т.1 л.д. 47-72), подпункту "ч" пункту 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, при наличии реальных расходов по аренде, не лишает налогоплательщика засчитать произведенные расходы в себестоимость. Ни Положение "О составе затрат...", Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не запрещает отнесение затрат на себестоимость по незарегистрированным договорам аренды.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом льготы по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товара соответствует материалам дела (Т.1 л.д. 74 - 129) согласно которым истец приобрел на внутреннем рынке алюминиевый порошок, оплатил товар с выделением НДС, который экспортировал за пределы таможенной территории России через территорию республики Белорусь и в подтверждение экспорта товара истец представил сначала налоговому органу, а затем суда полный пакет надлежаще заверенных документов, предусмотренного п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, правильно применил подпункт 1 ст. 5, п.2, 3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пришел к обоснованному выводу о доказанности права истца на льготу по НДС и незаконности решения налогового органа.

Довод налогового органа о непредставлении ГТД с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле копиями ГТД и товаросопроводительными документами (т. 1 л.д. 118-129).

Довод налогового органа о том, что истец экспортировал товар не являясь его собственником, не является основанием для отмены судебных актов, так как экспорт товара произведен не по договору от 28.04.99, а по договору от 01.03.1999.

Вывод суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов за пользование открытым лимитом кредитной линии, соответствует материалам дела и требованию подпункта "и" пункта 2 Положения "О составе затрат...". Расходы истца налоговый орган не оспаривает, которые по своей сути являются платой за оказанную банковскую услугу - резервирование денежных средств банком.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованном отнесении на себестоимость расходов на рекламу в 1998 - 2000 соответствует фактическим обстоятельствам дела подпункту "у" пункту 2 Положения "О составе затрат...", Письму Минфина РФ от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу" регулирующим размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения, которыми предусмотрено, что при расчете предельных размеров расходов на рекламу истец использует показатель валового дохода от реализации товаров.

Письмом Минфина РФ от 29.04.94 N 56 "О внесении изменений в письмо N 94 от 06.10.92 предельный размер расходов на рекламу производится от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что при расчете предельных размеров расходов на рекламу используется показатель валового дохода не соответствует указанным нормам права. Кроме того решение налогового органа части не соответствует указанным нормам права еще и потому, что налоговый орган, не определил допустимый размер расходов на рекламу, и доначислил истцу все расходы на рекламу, что также противоречит указанным нормам права.

Довод налогового органа о неправильном применении судом норм материального права не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не нашел своего подтверждения в заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.07.2002, постановление от 16.09 2002 по делу N А40-15060/02-75-152 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.