Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КА-А40/88-03 Удовлетворяя исковые требования в части обязания возместить НДС в связи с подтверждением права на льготу, суд установил, что налоговое законодательство не связывает право истца на возмещение НДС из бюджета с уплатой в бюджет НДС поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КА-А40/88-03

ОАО "ЛХК "Научлеспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным письма ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 1-01-13/5079 от 20.04.2001 и обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить из бюджета НДС в сумме 96831 руб. за январь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002, истцу в удовлетворении требования о признании недействительным письма отказано, в части обязания возместить НДС иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке п.З ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЛХК "Научлеспром", через комиссионера ОАО "Соломбальский ЛДК" (договор комиссии N 3/99 от 05.06.99), по контракту N 0025 от 11.10.00 произвел реализацию пиломатериалов для фирмы "Интерхолко АГ" (Швейцария).

Осуществив фактический вывоз лесопродукции за пределы РФ, помещенной под таможенный режим экспорта, истец обратился в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения в январе 2001 года налоговой ставки 0 % и возмещения уплаченных сумм НДС за экспортированный товар в размере 96831 руб., представив, по мнению истца, все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В оспариваемом письме налогового органа от 20.04.2001 N 1-01-13/5079 истцу предложено представить документы, подтверждающие получение средств от "Соломбальского ЛДК" по контракту с инопарнтнером, и другие, оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право на льготу по экспорту.

Принимая судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое письмо налогового органа не является решением об отказе в возмещении НДС и им права истца не нарушены, и что НДС подлежит возмещению из бюджета в связи с тем, что истец подтвердил право на льготу по НДС, представив в налоговую инспекцию для ее обоснования все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик считает, что заявленная истцом сумма не подлежит возмещению из бюджета в связи с тем, что она документально не подтверждена, так как представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, на поручении на отгрузку отсутствует расписка капитана судна о получении груза, выписки банка о поступлении валютной выручки не соответствуют стр. 1 раздела 1 налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также указывает, что до подтверждения факта реального экспорта и уплаты НДС поставщиком в бюджет НДС возмещению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 п.1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что истец в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы представил все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

При этом, обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости наличия в поручении на отгрузку расписки капитана судна в получении грузов как не соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ. Представленное истцом поручение N 161 от 27.11.2000 правильно оценено как оформленное надлежащим образом в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Довод ответчика о несоответствии сумм, указанных в выписках банка о поступлении валютной выручки, сумме, заявленной в налоговой декларации по стр. 1 раздела 1, был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. В выручке, отраженной в представленной в налоговый орган выписке по транзитному счету, помимо суммы 21491,54 доллара США, учтена комиссия в размере 32,29 долларов США (909 рублей), исчисленная банком ОАО "Соломбальский ЛДК" за перевод средств в ОАО ЛХК "Научлеспром".

Налоговое законодательство не связывает право истца на возмещение НДС из бюджета с уплатой в бюджет НДС поставщиком, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы об обратном.

Довод налогового органа о неподтверждении факта реального экспорта не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. О наличии каких-либо других обстоятельств, опровергающих факт экспорта (помимо оформления поручения на отгрузку), при рассмотрении данного спора во всех инстанциях ответчиком заявлено не было.

Таким образом, нормы материального права правильно применены судебными инстанциями, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 4.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34324/02-109-425 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.