Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф06-9085/24 по делу N А49-11680/2019

г. Казань

12 декабря 2024 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу N А49-11680/2019

по заявлению арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о взыскании с Управления муниципального имущества г. Пензы судебных расходов в размере 40 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт", должник) возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 СМУП "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович (далее - Махмудов Р.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлевался.

08.05.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего Махмудова Р.А. о взыскании с Управления муниципального имущества г. Пензы (далее - Управление, ответчик) судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СМУП "Пензалифт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 заявление арбитражного управляющего Махмудова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления в пользу арбитражного управляющего Махмудова Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Махмудова Р.А. о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий Махмудов Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.11.2024, а затем до 17 часов 10 минут 28.11.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Управления, являющегося кредитором и учредителем должника, об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1820,8 кв. м, 1971 года постройки, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 3А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 заявление Управления об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Махмудов Р.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключение 19.12.2023 с индивидуальным предпринимателем Танцеревой Кристиной Олеговной (исполнитель) договора на оказание услуг N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-11680/2019 по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества города Пензы, являющегося кредитором и учредителем должника, об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1820,8 кв. м, 1971 года постройки, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 3А, в том числе проводить анализ материалов дела, консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, готовить разного рода процессуальные документы от заказчика по делу, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 указанного договора N 1 сумма вознаграждения заказчика составляет 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2024 по договору N 1 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", признал заявление конкурсного управляющего Махмудова.А. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, с учетом того, что договор N 1 заключен арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. от себя лично, а не от должника, предметом спора являлся спор об исключении имущества из конкурсной массы, стороной в споре выступал должник в лице арбитражного управляющего, пришел к выводу, что, поскольку спор не касался лично арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Махмудов Р.А. не являлся стороной в обособленном споре об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, оснований для возмещения в пользу конкурсного управляющего судебных расходов не имеется, судебные расходы подлежали компенсации именно должнику.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения Махмудовым Р.А. расходов за счет имущества должника, которые просит компенсировать; в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.01.2024 не отражены сведения о расходах в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы о том, что конкурсный управляющий произвел оплату оказанных услуг ИП Танцеревой К.О. путем заключения договора цессии от 26.02.2024, согласно которому последней перешли все права на взыскание судебных расходов по договору N 1 в размере 40 000 руб., счел, что в таком случае у Махмудова Р.А. отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку он еще 26.02.2024 передал ИП Танцеревой К.О. свои права требования на будущее взыскание судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021).

Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках дела N А49-11680/2019 о признании несостоятельным (банкротом) СМУП "Пензалифт" 03.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП Танцеревой К.О. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что данный процессуальный вопрос должен был разрешаться непосредственно в самом судебном заседании о взыскании судебных расходов до вынесения окончательного судебного акта по судебным спорам.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума N 35).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанный вывод находит подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2024) от 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Признание судом необоснованным привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц в деле о банкротстве должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность по их оплате за счет собственных средств, а не конкурсной массы. В том случае, если оплата будет произведена за счет средств конкурсной массы, заинтересованные лица вправе требовать с арбитражного управляющего их возврата (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Допустимость оплаты услуг представителя путем уступки последнему права требования следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Управления непосредственно в пользу конкурсного управляющего Махмудова Р.А. ошибочен.

В то же время суд округа не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, судам необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 правовой позицией, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Однако из определения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции проверил состав судебных расходов с учетом принципов относимости и разумности их несения, компенсированы ли конкурсному управляющему за счет средств должника понесенные им расходы на оплату услуг представителя, и каким образом.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что судебные акты как суда первой, так и суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным в их обоснование доказательствам, рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении заявления Махмудова Р.А. и ИП Танцеревой К.О. о процессуальном правопреемстве, принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А49-11680/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков