Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф06-7676/24 по делу N А72-7155/2021

г. Казань

12 декабря 2024 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А72-7155/2021

по заявлению Ивахненко Василия Викторовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент", ИНН 7325087462,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "ПИ ДВЛ", должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) ООО "ПИ ДВЛ" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИ ДВЛ" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна (далее - Семенова П.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

08.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения Насырова Айрата Робертовича (далее - Насыров А.Р.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которым заявитель просил включить требование о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,74 кв. м, проектный номер 67, расположенной на 8 этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской, в реестр требований участников строительства ООО "ПИ ДВЛ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление Насырова А.Р. удовлетворено; требование Насырова А.Р. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,74 кв. м, проектный номер 67, расположенной на 8 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской, оплаченной в сумме 1 899 061 руб. 92 коп., включено в реестр требований участников строительства ООО "ПИ ДВЛ".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А72-7155-37/2021 оставлены без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2023 в процедуре конкурсного производства двухкомнатная квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N К005-3/Л-067 от 09.11.2016, передана Насырову А.Р. 22.03.2023.

08.02.2024 от Ивахненко Василия Викторовича (единственного учредителя должника) поступило заявление, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022, пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 ходатайство Ивахненко Василия Викторовича (далее - Ивахненко В.В.) об объединении рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором N А72-7155-55/2021 оставлено без удовлетворения.

Заявление Ивахненко В.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Ивахненко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, Ивахненко В.В. настаивал на наличие нового обстоятельства - состоявшуюся 12.12.2023 апелляционным определением Ульяновского областного суда отмену решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, являющегося основанием для отмены определения от 16.11.2022 о включении требования Насырова А.Р. в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался Ивахненко В.В., не являются вновь открывшимися или новыми, позволяющими пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования Насыровым А.Р. представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств - полную оплату жилого помещения, в частности, представлены: копии договора N К005-3/Л-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016, заключенного между заявителем требования и должником; квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 25.11.2016 об оплате суммы в размере 1 899 061 руб. 92 коп. на основании договора N К005-3/Л-067 от 09.11.2016; справки ООО "ПИ ДВЛ" N 37-бух от 25.11.2016 о произведении Насыровым А.Р. оплаты в полном объеме по договору N К005-3/Л-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016.

При этом, как следует из определения 16.11.2022, суды с учетом повышенного стандарта доказывания исследовали представленные кредитором в подтверждение факта реальной оплаты стоимости квартиры первичные документы, судами отмечено, что доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат, а также обращено внимание на отсутствие фактических предпосылок для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доводы Ивахненко В.В. о том, что выводы суда относительно наличия обязательства должника по передаче жилого помещения основаны исключительно на решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022, являются ошибочными.

Суды, с учетом содержания судебных актов по настоящему делу, признали, что приведенные Ивахненко В.В. обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в рассмотренном случае факты дальнейшего неисполнения обязанности застройщика о подписании акта приема-передачи квартиры, уклонения застройщика от передачи квартиры участнику строительства, которые устанавливались в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, само по себе не свидетельствует о том, что судом было бы принято иное решение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Ивахненко В.В., являвшегося руководителем должника в момент заключения спорного договора долевого участия, о мнимости договора, о злоупотреблении Насыровым А.Р. правом по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции при условии его осведомленности о деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с указанием на их неподтвержденность в судебном заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы, приведенные Ивахненко В.В. в обоснование заявления о пересмотре по вновь и новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, установив, что названные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, приняв во внимание, что определение от 16.11.2022 вынесено судом, исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого решения, вопрос оплаты участником строительства стоимости квартиры и реальности правоотношений входил в предмет рассмотрения заявления кредитора, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в определении суда от 16.11.2022 содержится ссылка на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.05.2019 по делу N 2-9/2019. В рамках указанного спора суд, установив факт исполнения Насыровым А.Р. обязательств по оплате в полном объеме по договорам долевого участия от 09.11.2016 N К005-3/Л-067 и от 09.11.2016 N К006-4/Л-071, заключенным с ООО "ПИ ДВЛ", признал их расторжение в одностороннем порядке незаконным. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в реестр о государственной регистрации указанных договоров и произведения государственной регистрации дополнительных соглашений N 1д к ним. Суд признал несостоятельными доводы общества о наличии оснований для расторжения по мотиву неполной оплаты, о мнимости сделок для прикрытия иной сделки между ООО "ПИ ДВЛ" и ООО "Строймакс".

Сведений о том, что данный судебный акт также отменен, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва