Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КА-А40/93-03 Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты, удовлетворяющие исковые требования о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КА-А40/93-03

Инспекция МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ "Столичный Гуманитарный институт" о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 21.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с НОУ "Столичный Гуманитарный институт" в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет налоговые санкции в размере 976 347 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. Решением от 21.08.2002 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 363 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 31, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители НОУ "Столичный Гуманитарный институт" мотивировали свое несогласие с судебными актами, в частности, тем, что право ответчика на судебную защиту нарушено, поскольку о времени и месте слушания дела он не был извещен и участия в заседаниях не принимал.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст.127 АПК РФ (1995 г.) и ст.271 АПК РФ (2002 г.) мотивировочная часть решения и постановления не содержит обоснований принятых судебных актов.

Принимая решение о взыскании с НОУ "Столичный Гуманитарный институт" штрафа за неуплату налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, суд только констатировал, что было установлено в ходе налоговой проверки, и не дал оценки правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности в части указанных налогов. При этом суд в обоснование своей позиции не сослался ни на одну норму права.

Суд также не обосновал свой вывод о соответствии Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решения ИМНС N 31 от 22.03.2002 N 18-11/787дсп в части налога на прибыль и привлечения НОУ "Столичный Гуманитарный институт" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату указанного налога.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по указанному истцом адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 8, корп.1. Однако извещения получателю вручены не были в связи с отсутствием организации по данному адресу.

Между тем из представленного в деле акта N 479 выездной налоговой проверки НОУ "Столичный Гуманитарный институт" следует, что место осуществления деятельности ответчика - г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 15 (т.1, л.д.36).

Кроме того, суд располагал адресом арендуемых НОУ "Столичный Гуманитарный институт" помещений по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 17/17 (т.3, л.д.94) и ул. Шарикоподшипниковская, 15 (т.3, л.д.107).

В материалах дела имеются и иные документы (т.1, л.д.129, 151, т.3, л.д.87, т.4, л.д. 130, 131, 135, 136, 141), свидетельствующие о месте нахождения ответчика по указанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций обязаны были выяснить причины неявки ответчика и, отложив рассмотрение дела, принять необходимые меры по надлежащему извещению ответчика по всем адресам, имеющимся в материалах дела, с целью обеспечения его права на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением положений ст.ст.121, 122, 123, 170 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил письмо МНС РФ от 16.04.2002 N 14-4-04/790-2-0662, согласно которому МНС России приостанавливает исполнение решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 22.03.2002 N 18-11/787 ДСП.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон, и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.