Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф06-9305/24 по делу N А57-454/2022

г. Казань

13 декабря 2024 г.

Дело N А57-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

Пашечко С.В. - Александровой М.В., доверенность от 02.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашечко Сергея Всеволодовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу N А57-454/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кровякова Константина Анатольевича о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и Победновой Светланой Сергеевной, произведенного платежными поручениями от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 N 1 на сумму 2 299 161 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пашечко Сергея Всеволодовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 Пашечко Сергей Всеволодович (далее - Пашечко С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 финансовый управляющий Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кровяков Константин Анатольевич.

Финансовый управляющий Кровяков К.А. 17.10.2023 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в последующем уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным зачет взаимных требований между Пашечко С.В. и Победновой С.С., произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 N 1; применить последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности Пашечко С.В. перед Победновой С.С. по договору займа от 09.10.2016 в сумме 2 299 161 руб.; восстановления задолженности Победновой С.С. перед Пашечко С.В. в сумме 2 299 161 руб. в соответствии с договором цессии от 03.10.2023 N 1; взыскания с Победновой С.С. в конкурсную массу Пашечко С.В. денежных средств в размере 2 299 161 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе Пашечко С.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку что условиям договора цессии, у Победновой С.С. возникает обязанность по оплате Пашечко С.В. 15 000 000 руб., которая может быть уменьшена на сумму денежных средств, поступивших от ЗАО "Сартехстройинвест" в счет погашения просроченной задолженности Пашечко С.В. по договору займа; в результате уступки права требования у Пашечко С.В. образовалась дебиторская задолженность в указанном размере; суд изменил предмет заявленных требований, ошибочно посчитав, что оспаривается сделка - соглашение о зачете встречных взаимных требований, поскольку договор цессии лишь предусматривал один из способов исполнения Пашечко С.В. обязательств перед Победновой С.С., задолженность уменьшается на сумму полученных денежных средств от ЗАО "Сартехстройинвест", обязательства по договору займа не прекращены.

В судебном заседании представитель Пашечко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пашечко С.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 между ИП Пашечко С.В. (исполнитель) и ЗАО "Сартехстройинвест" (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий данного договора, ИП Пашечко С.В. оказывал ЗАО "Сартехстройинвест" автотранспортные услуги (перевозка), а также услуги с применением специализированной техники (автокраны, бобкет), однако заказчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем у Заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 11 495 805 руб. основного долга и 4 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 по делу N А57-11535/2019 ЗАО "Сартехстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 по делу N А57-11535/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сартехстройинвест" для удовлетворения в четвертую очередь требования кредитора ИП Пашечко С.В. по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.07.2016 в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг - 11 495 805 руб., неустойка - 4 100 000 руб.

03 октября 2020 г. между Пашечко С.В. (цедент) и Победновой С.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования взыскания с ЗАО "Сартехстройинвест" (дебиторской задолженности) денежных средств за услуги по договору автотранспорта и специализированной техники N б/н от 30.07.2016 в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг - 11 495 805 руб., неустойка - 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, договор является возмездным и прекращает обязательства в сумме 15 000 000 руб., возникшие у Пашечко С.В. перед Победновой С.С. по договору займа от 09.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу N А57-11535/2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ИП Пашечко С.В. на его правопреемника ИП Победнову С.С. в четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Сартехстройинвест", в части суммы требований в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг - 11 495 805 руб., неустойка - 4 100 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2023 N 132 и платежным поручением от 03.07.2023 N 210 конкурсный управляющий ЗАО "Сартехстройинвест" перечислил Победновой С.С. денежные средства в общем размере 2 299 161 руб.

Финансовый управляющий Кровяков К.А., полагая, что в результате зачета взаимных требований между должником и Победновой С.С., произведенного указанными платежными поручениями, Победнова С.С. получила предпочтительное удовлетворение требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным зачет взаимных требований между должником и Победновой С.С., произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору -Победновой С.С., было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной, финансовый управляющий Кровяков К.А. ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в абз. 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела финансовый управлявший просил признать недействительной сделку - зачет взаимных требований между Пашечко С.В. и Победновой С.С., произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 N1.

Суд первой инстанции расценил перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям как сделку - зачет, и установил, что данная сделка - перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при наличии иных обязательств перед кредиторами, возникшими ранее погашенного требования, однако данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку данные платежи совершены ЗАО "Сартехстройинвест" в адрес Победновой С.С. во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу N А57-11535/2019 и перечислены в счет исполнения сделки, заключенной между должником и ЗАО "Сартехстройинвест" (договора на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.07.2016), платежи, совершенные в счет исполнения сделки, не являются сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, и не отвечают признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

С учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с чем суд признал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально финансовый управляющий Кровяков К.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 03.10.2020 N 1, заключенного между Пашечко С.В. и Победновой С.С., ссылаясь на пункт 3.2 договора цессии, и в качестве оснований для признания недействительным договора цессии указал пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, ссылаясь на тот же договор цессии и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Кровяков К.А. просил уже признать недействительным зачет взаимных требований между Пашечко С.В. и Победновой С.С., произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210 в рамках договора цессии от 03.10.2023 N 1.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно пункту 3.1 договора цессии, настоящий договор уступки права требования является возмездным и прекращает обязательства в сумме 15 000 000 руб., возникшие у Пашечко С.В. перед Победновой С.С. по договору займа от 09.10.2016.

В силу пункта 3.2 договора цессии, настоящим стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора у цедента перед цессионарием имеется непогашенная просроченная задолженность по договору займа от 09.10.2016 в сумме 15 000 000 руб. После исполнения должником обязательств перед цессионарием задолженность цедента перед цессионарием уменьшаться на сумму взысканных денежных средств.

По условиям договора цессии, договор цессии от 03.10.2020 прекратил обязательства должника перед Победновой С.С. по договору займа от 09.10.2016. в размере 15 000 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на основании данного договора уступки определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу N А57-11535/2019 произведена замена конкурсного кредитора ИП Пашечко С.В. на его правопреемника ИП Победнову С.С. в реестре требований кредиторов ЗАО "Сартехстройинвест" и совершены платежи на счет Победновой С.С. платежными поручениями от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210.

С учетом буквального толкования условий договора цессии от 03.10.2020, суд апелляционной инстанции расценил упомянутый в нем взаимозачет сторон как сделку - соглашение о зачете встречных требований, в связи с чем заключил, что в данном случае финансовым управляющим Кровяковым К.А. фактически оспаривается сделка - соглашение о зачете встречных требований от 03.10.2020, заключенное между Пашечко С.В. и Победновой С.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашение о зачете заключено 03.10.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) Пашечко С.В. возбуждено 21.01.2022, то есть данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку соглашение о зачете заключено 03.10.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) Пашечко С.В. возбуждено 21.01.2022, то есть данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно положениям пункта 9.1 (абзацы 2, 3) Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент заключения соглашения о зачете у Пашечко С.В. в собственности имелось движимое и недвижимое имущество на сумму, более 170 млн руб., имелась кредиторская задолженность на сумму 4 900 000 руб. (кредитор - ООО Специализированный застройщик "ПоволжьеСтройИнвест"); кроме этого, на момент заключения оспариваемой сделки у Пашечко С.В. отсутствовала задолженность перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения о зачете от 03.10.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего, о том, что в результате оспариваемой сделки причинен ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Победнова С.С. является заявителем по настоящему делу и являлась мажоритарным кредитором должника. При этом судом отмечено, что, ссылаясь на получение Победновой С.С. посредством платежных поручений от 31.05.2023 N 132 и от 03.07.2023 N 210 денежных средств в размере 2 299 161 руб., финансовый управляющий не учитывает прекращение оспариваемым соглашением о зачете заемных обязательств должника перед Победновой С.С. в размере 15 000 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств совершения сделки, условий договора цессии, об изменении предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А57-454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова