Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-6433/23 по делу N А57-454/2022

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А57-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашечко Сергея Всеволодовича, Победновой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-454/2022 (судья Стожаров Р.В.)

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пашечко Сергея Всеволодовича (дата рождения: 18.03.1960 г., место рождения: с. С. Степное Марксовского района Саратовской области, ИНН 645000051479, ОГРНИП 304645008600110, адрес регистрации: 410031, город Саратов, ул. Малая Затонская, д. 45)

при участии в судебном заседании до перерыва 28.09.2023: представителя Пашечко Сергея Всеволодовича - Александровой Марины Васильевны, действующей на основании доверенности от 02 июня 2023 года,

при участии в судебном заседании после перерыва 04.10.2023: представителя представителя Пашечко Сергея Всеволодовича - Александровой Марины Васильевны, действующей на основании доверенности от 02 июня 2023 года, Победновой Светланы Сергеевны (лично)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2022 Пашечко Сергей Всеволодович (далее - Пашечко С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович (далее - Касаткин С.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 финансовый управляющий Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич (далее - Кровяков К.А.).

10.07.2023 Пашечко С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему должника производить погашение реестровых требований кредитору Победновой Светланы Сергеевны (далее - Победнова С.С.) в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021,

- запрета кредитору Победновой С.С. голосовать по всем вопросам повестки дня собраний кредиторов должника Пашечко С.В. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 суд определил удовлетворить заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить погашение реестровых требований кредитору Победновой С.С. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021.

В удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Победновой С.С. голосовать по всем вопросам повестки дня собраний кредиторов должника Пашечко С.В. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 отказано.

Пашечко С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в установлении запрета кредитору Победновой С.С. голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника Пашечко С.В. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сохранение права голоса у кредитора, в отношении которого установлен запрет на погашение реестровых требований, приводит к нарушению баланса обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Победнова С.С., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника производить погашение реестровых требований кредитору Победновой С.С. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда Саратова от 10.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования Пашечко С.В. основаны на не вступившем в законную силу судебном акте, а принятие обеспечительных мер является данном случае преждевременным. Кроме того, указала на то, что судом общей юрисдикции не принимался судебный акт о приостановлении исполнения решения Волжского районного суда Саратова от 10.06.2021.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель Пашечко С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 был объявлен перерыв до 04.10.2023.

После перерыва в судебном заседании 04.1.2023 представитель Пашечко С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 04.10.2023 Победнова С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просила обжалуемое определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 15 от 01.06.23 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 15 от 01.06.2023 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Пашечко С.В. в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывал на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включено требование кредитора Победновой С.С., основанное на вступившем в законную силу решении Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021.

В настоящее время по заявлению Пашечко С.В. возбуждено уголовное дело N 12001630046001320 в отношении Победновой С.С. по факту мошенничества, в рамках которого установлено, что указанное выше решение суда общей юрисдикции было вынесено на основании подложных документов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2023 разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество Победновой С.С., в том числе и на право требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 денежных средств в размере 26 700 000 руб. 00 коп., установлено ограничение по отчуждению данного права требования, приостановив исполнением указанного решения.

Таким образом, Пашечко С.В. полагает, что возникли обстоятельства для заявления обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника с целью сохранить существующее состояние отношений и имущество должника.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему производить погашение реестровых требований кредитору Победновой С.С. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2023 Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено постановление, которым разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество Победновой С.С., в том числе и на право требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 денежных средств в размере 26 700 000 руб. 00 коп., установлено ограничение по отчуждению данного права требования, приостановив исполнением указанного решения.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2023, принятому по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Саратовской области Тереховой С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества по уголовному делу N 12001630046001320, суд общей юрисдикции разрешил производство следственного действия - наложение ареста на имущество Победновой С.С., 14.12.1980 года рождения, а именно на право требования:

- по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 денежных средств в размере 26 700 000 руб. 00 коп. и неустойки по апелляционному определению Саратовского областного суда от 23.05. 2023 (дело N 2-601/2022) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 08.10.2016 в размере 11 331 142 руб. 86 коп.;

- по определению Арбитражного суда Саратовской области (дело N А57-11 535/2019) от 26.11.2020 денежных средств в размере 15 595 805 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 11 495 805 руб. 00 коп, неустойка - 4 100 000 руб. 00 коп.;

- по решению Волжского районного суда г. Саратова (дело N 2-435/2021) от 17.05.2021 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлены ограничения по отчуждению данных прав требования, приостановив исполнением указанные решения.

Исходя из изложенных должником обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему должника производить погашение реестровых требований кредитору Победновой С.С. в период действия судебного акта о наложении ареста на имущество Победновой С.С., в том числе и на право требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 денежных средств в размере 26 700 000 руб. 00 коп. и установления ограничение по отчуждению данного права требования путем приостановления исполнением указанного решения является обоснованной и заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Октябрьского районного суда города Саратова от 29.06.2023 в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову находится уголовное дело N 12001630046001320, возбужденное 24.11.2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N1 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела устанавливаются обстоятельства фальсификации документов, в связи с чем в качестве обеспечительной меры были установлены ограничения по отчуждению прав требований путем приостановления исполнением вышеуказанных решений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить погашение реестровых требований кредитору Победновой С.С. в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанными судебными актами установлено наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого рассматривается законность приобретения права требований Победновой С.С. к Пашечко С.В.

При наличии таких обстоятельств, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обязанность финансового управляющего зарезервировать денежные средства в пользу Победновой С.С., в случае их поступления (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Победновой С.С. голосовать по всем вопросам повестки дня собраний кредиторов должника в период приостановления исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложения ареста на имущество Победновой С.С., в том числе и на право требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 денежных средств в размере 26 700 000 руб. 00 коп., на основании которого кредитор включен в реестр требований конкурсных кредиторов должника, не означает его отмены либо признания требований из такого решения суда ничтожными (несуществующими).

Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, в связи с чем, поскольку Победнова С.С. не исключена из реестра требований кредиторов, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета кредитору Победновой С.С. голосовать по всем вопросам повестки дня собраний кредиторов должника Пашечко С.В. в период наложения ареста на имущество Победновой С.С., в том числе и на право требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2021 по делу N 2-341/2021 денежных средств в размере 26 700 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-454/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук