Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КА-А40/8988-02 При новом рассмотрении дела по иску об обязании возместить НДС суду надлежит дать оценку доводам ответчика о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку, проверить основания предъявления к возмещению суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КА-А40/8988-02

ЗАО "Торговый Дом "Даргез" обратилось в с иском к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в сумме 292.014 р. 67 коп. путем зачета названной суммы в счет имеющейся у истца недоимки по НДС по текущим платежам.

Решением суда от 14.10.2002 иск удовлетворен в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что документально не подтверждено поступление валютной выручки; по контракту N 616/46457360/29045 от инопокупателя; сумма валютной выручки, указанная в выписке банка и свифт-сообщении не совпадает с суммой по контракту и паспорту сделки; платеж в свифт-сообщении указан как авансовый; счет получателя в свифт-сообщении не соответствует счету по контракту от 8.11.2001.

Истец отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одном из условий подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ является представление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из имеющихся в деле копии выписки Московского филиала "Международного Банка Санкт-Петербурга" за 29.01.2002 (л.д. 35) невозможно установить от какого покупателя и по какому контракту поступила валютная выручка в сумме 62.735,88 долларов США. Суммы, указанные в отгрузочной спецификации N 003, контракте, дополнительном соглашении N 1 к контракту и паспорте сделки, не соответствуют друг другу.

Вывод суда о том, что из русского перевода свифт-сообщения можно установить, что валютная выручка поступила от ПППП "Ролекс" по контракту N 616/46457360/29045 не соответствует буквальному содержанию текста свифт-сообщения (л.д. 60).

В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя об имеющихся несоответствиях в представленных истцом документах по сумме платежа, счета, назначении платежа (авансовый).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку, поскольку в платежных документах не указан номер контракта, не совпадает наименование инопокупателя, номер счета и сумма платежа, а также проверить основания предъявления к возмещению НДС в сумме 292.014 р. 67 коп., поскольку в товарной накладной N 21 от 10.12.01 и счете-фактуре N 000021 от 10.12.01 (л.д. 23, 24) указан НДС в сумме 303.333,33 р.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 октября 2002 г. по делу N А40-32057/02-14-249 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.