Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф06-9106/24 по делу N А12-33391/2021

г. Казань

13 декабря 2024 г.

Дело N А12-33391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашкиной Таисии Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу N А12-33391/2021

по заявлению Кондрашкиной Таисии Петровны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Ещенко Павлины Васильевны (02 октября 1940 года рождения, уроженка с. Садовое, респ. Калмыкия; адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 69; ИНН344407077819; СНИЛС 002-195-632- 10),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.03.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.03.2022) в отношении Ещенко Павлины Васильевны (далее - Ещенко П.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 гражданка Ещенко П.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 Буравцева А.А. (ранее Попова) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Ещенко П.В. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меньших А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 4698 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ещенко П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кондрашкина Таисия Петровна с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 в удовлетворении требований Кондрашкиной Т.П. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашкина Т.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования ФНС России в сумме 4 698 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 10.11.2022 из реестра не исключены, от намерения погасить требования к должнику не отказалась; допущено преимущественное удовлетворение должником требований одного из своих кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 4698 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ещенко П.В.

Кондрашкина Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

В материалы дела от должника поступили пояснения, где Ещенко П.В. указала, что 24.04.2024 задолженность перед уполномоченным органом ею полностью погашена, в подтверждение представлен чек об оплате от 24.04.2024.

Уполномоченным органом факт оплаты задолженности подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кондрашкиной Т.П. о намерении погасить требования налогового органа по обязательным платежам, поскольку задолженность Ещенко П.В. перед ФНС России на дату рассмотрения заявления о намерении отсутствовала, при этом долг был погашен должником лично из собственных средств.

При этом, суды отметили, что Ещенко П.В. является получателем пенсии по старости в размере 33 407,07 руб., что с учетом незначительного размера задолженности перед ФНС России, позволяло ей собственными средствами погасить долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кондрашкиной Т.П.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исключении из реестра требования уполномоченного органа в связи с погашением задолженности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед кредитором, не влияет на правильность вынесенных по спору судебных актов и не ущемляет права и законные интересы Кондрашкиной Т.П.

Доводы о преимущественном удовлетворении требований кредиторов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о намерении погасить требования перед уполномоченным органом. Однако заявитель не учитывает, что задолженность перед уполномоченным органом погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уполномоченным органом не опровергнута, в связи с чем необходимость в погашении задолженности отсутствует.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А12-33391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова