Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КА-А40/8012-02 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду надлежит установить, к какому из видов относятся спорный договор и исходя из этого обстоятельства разрешить вопрос о применении истцом льготы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КА-А40/8012-02

ООО "Искона-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Решения N 09/10404-Н от 20.12.2001 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и основанного на нем Решения N 25 от 04.02.2002 г. о взыскании суммы неоплаченной задолженности по налогам и пеням в связи с необоснованным выводом Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы об отсутствии льготы на по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 02.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены, решения N 09/10404-Н от 20.12.2001 г. о привлечении ООО "Искона-Холдинг" к ответственности и N 25 от 04.02.2002 г. о взыскании с ООО "Искона-Холдинг" налога признаны недействительными. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что выполненная истцом по договору N 03/05-2971 от 14.05.2001 г. работа не является НИОКР, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о создании нового образца, оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ч.1 ст. 122 НК РФ, взыскания пени и недоимки не имеется.

В кассационной жалобе на решение от 02.07.2002 г., постановление от 10.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит судебные акты отменить, в иске ООО "Искона-Холдинг" отказать в связи с тем. что истец не представил в налоговый орган договор от 14.05.2001 г. N 03/05-2971 и поэтому не подтвердил право льготы по НДС; указанный договор не соответствует признакам договора на НИР, а содержит элементы договора подряда; судом допущены нарушения процессуальных норм, устанавливающих обязанность доказывания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом и Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр радиационного риска и экологической безопасности" (далее - АНО "НИЦ РРЭБ") был заключен договор от 14.05.2001 г. N 03/05-2971 на выполнение научно-исследовательской работы (НИР), финансирование которого осуществлялось из Целевого бюджетного фонда Минатома России, что подтверждено материалами договора и прилагаемых к нему документов, а также Справками АНО "НИЦ РРЭБ" и ГУП Ситуационно-Кризисного Центра Министерства РФ по атомной энергии. На основании платежного поручения от 28.06.2001 г. N 13 истцу в качестве аванса было переведено 3600000 руб. для оплаты выполняемой по указанному договору работы.

ООО "Искона-Холдинг" предоставило декларацию 19.09.2001 г. в налоговую инспекцию, в которой указано на применение льготы на основании п. 16 ч.3 ст. 149 НК РФ. Налоговая инспекция направила письмо от 01.10.2001 г. N 09/7449н, в котором указано на необходимость предоставить договор на выполнение НИР и письменное уведомление заказчика о выделении целевых бюджетных средств. В следующем направленном ответчиком письме от 20.12.2001 г. N 09/18403 н указано на необходимость регистрации данного договора.

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы посчитала, что истец неправильно применил льготу по НДС за июнь 2001 г. и в результате не уплатил НДС с полученных 3600000 руб. В связи с этим на основании Акта камеральной проверки от 20.12.2001 г. N 09/342-н были вынесены решения N 09/10404-н от 20.12.2001 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения N 25 от 04.02.2002 г. о взыскании суммы неоплаченной задолженности по налогам и пеням. В списке документов, приложенных к исковому заявлению, как и в материалах дела отсутствует Решение N 25 от 04.02.2002 г. Есть копия письма от 05.02.2002 г. N 09/819-н со ссылкой на указанное решение.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно установления факта представления налогоплательщиком в налоговую инспекцию договора от 14.05.2001 г. N 03/05-2971 для рассмотрении ответчиком вопроса о применении льготы по НДС. Представитель МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы пояснил, что поскольку не был представлен договор, то не подтверждена льгота по НДС. Однако ни в решении, ни в акте налогового органа не отражено, в чем выразилось неправильное применение льготы по НДС, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате суммы налога.

При рассмотрении дела в суде между сторонами возник спор по поводу того, является ли представленный договор от 14.05.2001 г. N 03/05-2971 договором на выполнение научно-исследовательских работ (НИР), договором на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) или иным договором.

Ответчик считает, что рассматриваемый договор не является договором НИР или ОКР и, поэтому, не регулируется ст.769 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает на договор НИР и на НИОКР, а в процессе рассмотрения дела соглашается с мнением суда и определяет его как договор ОКР. В судебном заседании истец не смог пояснить, на каком основании договор НИР определен как договор ОКР, а также в чем отличие рассматриваемого договора от схожего договора подряда, нормы о котором, по мнению ответчика, следует применить к договору от 14.05.2001 г. N 03/05-2971. Как указано в решении суда от 02.07.2002 г. истец объяснил, что материальным результатом, работы явилось создание программы ЭВМ. В заседании суда кассационной инстанции истец изменил позицию и указал, что результатом работы является иной продукт. Из вышеизложенного следует, что истец-сторона по договору не имеет четкого представления о правовой природе договора.

Таким образом, при отсутствии действительной воли стороны в отношении вида договора, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что договор от 14.05.2001 г. N 03/05-2971 является договором на выполнение ОКР, соответствующим признакам п.1 ст.769 ГК РФ.

Между тем, от установления этого обстоятельства зависит возможность применения льготы на основании п. 16 ч.З ст. 149 НК РФ.

Кроме того, судом не опровергнут довод ответчика о том, что договор, предусматривающий создание компьютерной программы, является договором подряда.

В связи с тем, что для выяснения вопроса о том, к какому виду договора относится договор от 14.05.2001 г. N 03/05-2971 требуются специальные познания, суду необходимо назначить экспертизу, которая может быть проведена при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать Решение налоговой инспекции N 25 от 04.02.2002 г., решить вопрос о назначении экспертизы договора от 14.05.2001 г, N 03/05-2971 и установить, к какому из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится данный договор, и исходя из этого обстоятельства разрешить спорный вопрос о применении истцом льготы по НДС на основании п.16 ч.З ст.149 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9549/02-111-110 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.