Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КА-А40/9116-02 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КА-А40/9116-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца Хомутков И.В. - дов. N 5 от 24.01.2003, Макаренко т.А. - дов. от 01.10.2002; от ответчика Картузова О.В. - дов. N от 04.01.2003,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС N 27 на решение от 18.09.2002 г.

по делу N А40-24415/02-117-276

Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Спецтяжтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округа города Москвы о признании недействительным ее решения N 1к/02-132э от 04003.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость за июль 2001 г., по заключению по итогам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании транспортных услуг, непосредственно связанных с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита.

Решением от 18.09.2002 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования Общества, предоставившего необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы, в которой Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление представленных Обществом документов.

Согласно подпунктам 1 и 4 п.4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса), а также копии транспортных, товаросопроводительных, и(или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Из текста данной нормы права следует, что перевозчик должен представить либо документы, подтверждающие ввоз товаров, либо документы, подтверждающие вывоз товаров, в зависимости от характера услуг по перевозке, которые он оказывает.

В данном случае перевозчик осуществлял вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками на грузовой таможенной декларации и CMR. поэтому требование о представлении перевозчиком еще и документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации нельзя признать основанным на Налоговом кодексе РФ.

Положения подпунктов 3 и 4 п.4 ст. 165 НК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Подпунктами 3 и 4 п.1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По настоящему делу вывоз товаров осуществлен через таможенную границу России с Республикой Казахстан. На таможенной декларации и CMR имеются отметки российских таможенных органов, производивших таможенное оформление вывоза товаров, скрепленные личными номерными печатями и подписями представителей таможенных органов. Поэтому у Инспекции отсутствуют основания требовать проставление оттисков штемпеля указанных печатей на каких-либо иных записях, содержащихся в этих документах.

Требование Инспекции о проставлении в CMR иных отметок, чем предусмотрено подпунктом 4 п.4 и подпунктом 4 п.1 ст.165 НК РФ, не соответствует буквальному тексту данных норм права.

Поскольку заполнение граф ГТД "Страна назначения" и "Код страны назначения" не входит в обязанности перевозчика, на него не может быть возложена ответственность за незаполнение этих граф ГТД.

Незаполнение граф CMR информацией, носящей дополнительный характер, о марке транспортного средства, само по себе не ставит под сомнение факт экспортного характера оказанных услуг.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено представление в Инспекцию паспортов на транспортные средства. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле паспорта содержат такие же номера транспортных средств, которые указаны в ГТД, поэтому противоположное утверждение Инспекции не соответствует материалам дела.

Транзитный характер перевозки подтверждается также оформленными в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" документом контроля за доставкой товаров, отметкой таможни на добавочном листе к коносаменту "Груз таможенный транзит", свидетельством о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем в таможенный орган назначения - Оренбургскую таможню.

Кроме того, на запрос суда Самарской таможней представлена справка от 10.09.2002 N 04-06/7289 о том, что спорный груз перемещался в Казахстан через таможенную территорию Российской Федерации в режиме транзита водным транспортом в перегрузкой в зоне деятельности Самарской таможни на автомобильный транспорт.

То обстоятельство, что в ГТД экспортером указана фирма, расположенная в Великобритании, а в справке Самарской таможни указано, что груз перемещался из Италии, объясняется сведениями, содержащимися в упаковочном листе (л.д. 58), о производителе товара, находящемся в Италии.

Представления книжки МДП, на чем настаивает Инспекция, Налоговым кодексом РФ для подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов не требуется.

При таких обстоятельствах оснований в отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.09.2002 по делу N А40-24415/02-117-276 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы без удовлетворения.