Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А41/9018-02 Отнесение конкретных производств, профессий к производствам и профессиям, работа на которых дает работнику право на льготную пенсию, возможно только после аттестации рабочих мест по условиям труда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А41/9018-02

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Коломна (далее УПФ РФ по г.Коломна) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Канат" о взыскании ущерба, причиненного перерасходом пенсионных средств на выплаты пособий 14 работницам ответчика в размере 257114 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ по г. Коломна просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражными судами ст. 1064 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель УПФ РФ по г. Коломна поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Канат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Канат" на основании требований п. г) ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.90 N 340-1, устанавливающей право работников женщин на льготную пенсию по достижении 50 лет, в случае если они трудились не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, выдавало работникам справки для представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения льготной пенсии.

Считая, что право работников ОАО "Канат" на выплату льготной пенсии начиная с 50 лет не было подтверждено ОАО "Канат" доказательствами их работы в особых условиях, с которыми законодательство о пенсионном обеспечении связывает право на назначение льготной пенсии, УПФ РФ по г. Коломна обратилось к истцу за взысканием ущерба, связанного с назначением и выплатой льготных пенсий.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "Канат" относится к предприятиям пенько-джутовой промышленности, работа на котором согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.03.92 N 130 дает женщинам право на пенсию по достижении 50 лет, а также из недоказанности размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что ОАО "Канат" документально не подтвердило осуществление работ, которые дают работнику право на льготную пенсию, 14 работниками, выплаты пенсий которым составляют сумму искового требования.

Согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, отнесение конкретных производств, профессий, в том числе на предприятиях пенько-джутовой промышленности к производствам и профессиям, работа на которых дает работнику право на льготную пенсию, возможно только после аттестации рабочих мест по условиям труда, в связи с чем сам факт отнесения ОАО "Канат" к предприятиям пенько-джутовой промышленности не может подтверждать, что все работники предприятия работают на вредных производствах и имеют права на льготную пенсию.

Суд указанные положения нормативного акта во внимание не принял, вопрос о соответствии условий труда конкретных работников, выплаты пенсий которым составляют сумму реального ущерба, требованиям, предъявляемым для вредных производств, работа на которых дает работнику право на льготную пенсию, не исследовал.

Указывая в решении на письмо территориального органа Госстандарта России от 16.05.02 как на доказательство отнесения предприятия к предприятиям пенько-джутовой производства, суд нее принял во внимание, что это один из видов деятельности предприятия, и оставил без внимания иные доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что с 1981 по 2001 год предприятие изделий из пенька и джута не производило.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие правовых оснований для отнесения работ, выполнявшихся 14 работниками, выплаты пенсий которым составляют исковое требование, к производствам и профессиям, работа на которых дает работнику право на льготную пенсию, а также обоснование размера искового требования, оценив представленные истцом доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2002 г. и постановление от 27 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7466/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.