Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф06-9404/24 по делу N А65-30310/2021

г. Казань

24 декабря 2024 г.

Дело N А65-30310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022

по делу N А65-30310/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава" к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Согаз", о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.09.2020 N 297АК, компенсации расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 451 869,43 руб. - убытков, 93 320 руб. - штрафных санкций по договору нежилого объекта недвижимости от 01.09.2020 N 297АК, 50 000 руб. - компенсации расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара.

Исковые требования Общество основывает на положениях статей 12, 15, 393, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что противоправность поведения арендатора (Предпринимателя) выразилось в хранении на территории арендованного помещения неисправного электрического оборудования (электросамоката), что привело к его самовоспламенению и причинению ущерба Обществу (арендодателю).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало на доводы жалобы, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления Предприниматель указывает на установление в рамках дела N А65-29041/2023 факта того, что электросамокат не обладает индивидуально-определенными признаками и фактически не существует, так как уничтожен в результате пожара; то есть, решением Арбитражного суда Республики от 01.02.2024 по делу N А65-29041/2023 установлен факт наличия существенного для настоящего дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно Предпринимателю на период рассмотрения настоящего дела; принадлежность электросамоката Предпринимателю не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявитель считает, что при указанных вновь открывшихся обстоятельствах недопустимо возлагать ответственность на Предпринимателя за необеспечение безопасности такого электросамоката, установить принадлежность которого ответчику невозможно.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указывал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений относительно принадлежности электросамоката, не отрицал право собственности на него. Вместе с тем, в 2023 году Предприниматель обратился в Советский районный суд города Казани об истребовании самоката из чужого незаконного владения (определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу N 2-7512/2023 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, дело N А65-29041/2023). В рамках дела N А65-29041/2023 Общество указывало, что электросамокат в результате воспламенения получил существенные повреждения и не может являться предметом виндикационного иска; вместе с тем Общество дважды уведомляло Предпринимателя о возможности забрать фрагменты электросамоката, однако Предприниматель самокат не забрал. По мнению Общества, целью иска являлось получение решения суда для подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

В данной ситуации подобные обстоятельства не установлены.

Оценив содержание заявления Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А65-30310/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин