Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-10523/24 по делу N А65-30310/2021

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-30310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024, по делу NА65-30310/2021, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356)

к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 309732730200010, ИНН 732711176444)

о взыскании 6 451 869 руб. 43 коп. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору нежилого объекта недвижимости N 297АК от 01.09.2020, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Согаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу с исковым заявлением о взыскании 6 451 869 руб. 43 коп. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору нежилого объекта недвижимости N 297АК от 01.09.2020, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу N А65-30310/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича (ОГРНИП 309732730200010, ИНН 732711176444) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу N А65-30310/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против вывода суда о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, заявитель указывает, что данный вывод не правомерен, ввиду того, что факт вновь открывшегося обстоятельства, имеющегося существенное значение для дела N А65-30310/2021, доказан решением от 01.02.2024 этого же арбитражного суда по другому делу N А65-29041/2023.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 2 определения N 1 326-О от 30. 05. 2024 Конституционный Суд Российской Федерации указал, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что из материалов дела N А65-30310/2021 следует, что единственным доказательством действия (бездействия) Селищева Е.А., в результате которого для истца возник ущерб, является заключение экспертов ООО "Городская оценка" по исследованию электросамоката. При этом принадлежность электросамоката именно Селищеву Е.А. ответчиком не оспаривалась, так как Селищев Е.А. добросовестно полагал, что именно этот электросамокат, являвшийся предметом исследования экспертами ООО "Городская оценка", находится в его собственности.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу N А65-29041/2023 установлено, что определить принадлежность этого электросамоката именно Селищеву Е.А. не представляется возможным,

Такое обстоятельство по делу N А65-30310/2021 надлежит квалифицировать вновь открывшимся, так как оно имеют существенное значение для указанного дела, ибо не позволяет установить причинно-следственную связь между конкретным электросамокатом и действием (бездействием) Селищева Е.А., направленным на неправильную эксплуатацию (зарядку) именно этого электросамоката.

Такое обстоятельство тем более приобретает существенное значение для дела N А65-30310/2021, так как "законность изъятия" электросамоката с места происшествия (пожара) лично самими экспертами ООО "Городская оценка" в качестве "объекта" исследования в рамках статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должной оценки Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу не получила.

При таких вновь открывшихся обстоятельствах заключение экспертов ООО "Городская оценка" недопустимо квалифицировать в качестве должного доказательства виновности Селищева Е.А. в причинении вреда ООО "Агава", что является существенным обстоятельством для дела N А65-30310/2021.

Учитывая, что истцом (ООО "Агава") по делу N А65-30310/2021 заключение экспертов ООО "Городская оценка" предоставлено арбитражному суду в качестве единственного доказательства виновности Селищева Е.А. в причинении вреда, то вновь открывшийся факт невозможности установить принадлежность электросамоката (объекта исследования) именно Селищеву Е. А., является существенным обстоятельством, которое по делу N А65-30310/2021 Селищеву Е.А. известно не было и до решения арбитражного суда по делу N А65-29041/2023 известно быть не могло.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29041/2023 является должным доказательством вновь открывшегося существенного обстоятельства по другому делу N А65-30310/2021, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно Селищеву Е.А., то это привело бы к принятию Арбитражным судом Республики Татарстан другого решения по делу N А65-30310/2021, так как вновь открывшееся обстоятельство невозможности доказать принадлежность электросамоката Селищеву Е.А. не позволило бы арбитражному суду квалифицировать заключение экспертов ООО "Городская оценка" должным доказательством виновности Селищева Е.А. в причинении ущерба ООО "Агава" вследствие неправильной эксплуатации (зарядке) именно этого электросамоката.

При этом из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29041/2023 следует, что вновь открывшееся обстоятельство невозможности доказать принадлежность указанного электросамоката Селищеву Е.А. существовало на момент принятия решения по другому делу N А65-30310/2021, однако Селищеву Е.А. это обстоятельство известно не было и известным быть не могло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласившись с доводами апелляционной жалобы указывая обстоятельства дела установленные в рамках настоящего дела при рассмотрении его по существу, указывает, что суду при рассмотрении дела было известно о том, что электросамокат подвергся воспламенению и, как следствие, существенному повреждению.

В ходе судебного заседания ИП Селищев не заявлял возражений относительно принадлежности электросамоката, не отрицал свое право собственности на данный электросамокат.

В 2023 году ИП Селищев Е.А. обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО "Агава" об истребовании электросамоката из чужого незаконного владения, представив суду основания приобретения данного электросамоката - товарную накладную N 3 от 16.06.2021 года.

Своим обращением ИП Селищев подтвердил, что электросамокат, фрагменты которого были изъятый в ходе экспертизы, принадлежал ему на праве собственности.

Одним из возражений на иск ООО "Агава" указывало, что электросамокат в результате воспламенения получил существенные повреждения и не может являться предметом виндикационного иска как самостоятельный объект права собственности.

Решением суда по делу N А65-29041/2023 в удовлетворении иска было отказано.

В качестве дополнительных оснований отказа в иске суд указал, что ООО "Агава" дважды (22.08.2023 года и 12.01.2024 года) уведомляло ИП Селищева о возможности забрать фрагменты электросамоката, которые хранились в месте, где и были изъяты экспертами, однако ИП Селищев фрагменты электросамоката не забрал.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Селищева, выразившемся в отсутствии реальной цели вернуть фрагменты самоката. Цель данного иска - получить : решение суда, которое в будущем может быть использовано в качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены ранее вынесенных решений по делу А65-30310/3021.

ИП Селищеву Е.А., являющемуся Ответчиком по делу N А65-30310/2021, на момент рассмотрения дела судом было известно, что экспертами "Городская оценка" с места происшествия 06.07.2021 года был изъят не электросамокат, а фрагменты электросамоката, то есть электросамокат, который был деформирован в результате воспламенения.

В решении Арбитражного суда РТ от 06.06.2022 по делу N А65-30310/2021 судом правильно сделан вывод о том, что ответчик (ИП Селищев Е.А.) не обеспечил безопасность оборудования (самоката), находящегося в арендуемом помещении. Очевидно, что в данном случае суд дает оценку бездействию ИП Селищева Е.А., имевшему место до пожара, когда электросамокат еще был целым, которое и привело в итоге к воспламенению электросамоката, его деформации (превращению во фрагменты электросамоката) и пожару.

В решении Арбитражного суда РТ от 01.02.2023 года N А65-29041/2023 года судом был сделан правильный вывод о том, что в результате пожара электросамокат как самостоятельный объект права собственности был уничтожен, однако фрагменты электросамоката находятся у ООО "Агава", которое не препятствует их вывозу ИП Селищевым.

Таким образом, в заявлении ИП Селищева Е.А. отсутствуют сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения Арбитражным судом РТ дела N А65-30310/2021.

В связи с чем, считая определения суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Селищева Евгения Александровича без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что доводы заявителя нацелены на переоценку установленных судами обстоятельств, суд не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств (то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта), которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ответчик указывает на установление в рамках дела N А65-29041/2023 факта того, что электросамокат не обладает индивидуально-определенными признаками и фактически не существует, так как уничтожен в результате пожара; установление принадлежности электросамоката ответчику не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указывал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений относительно принадлежности электросамоката, не отрицал право собственности на него. В 2023 году Селищев Е.А. обратился в Советский районный суд г. Казани об истребовании самоката из чужого незаконного владения. В рамках дела N А65-29041/2023 ООО "Агава" указывало, что электросамокат в результате воспламенения получил существенные повреждения и не может являться предметом виндикационного иска; вместе с тем ООО "Агава" дважды уведомляло Селищева Е.А. о возможности забрать фрагменты электросамоката, однако Селищев Е.А. самокат не забрал; целью иска являлось получение решения суда для подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного и установленного судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данной правовой норме дан исчерпывающий перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы полностью аналогичный доводам и позиции изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем признаются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствии к тому правовых оснований является недопустимым.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства и юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024, по делу N А65-30310/2021, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от28.06.2024, операция N 27262762), за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко