Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2025 г. N Ф06-10463/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

27 января 2025 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" - Алексеева Д.Б., доверенность от 14.04.2023,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича - Осколковой И.В., доверенность от 26.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу N А55-24283/2019

об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

Усенков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 420 916,85 руб., что подтверждается решениями Советского районного суда г. Самары от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 заявление Усенкова Андрея Васильевича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" оставлено без движения.

Вместе с тем, ООО УК "XXI ВЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 заявление Усенкова Андрея Васильевича и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, осуществленного ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Жилкоминкасо-Самара" (ИНН 5262338653) в ПАО Сбербанк 31.10.2016 на сумму 635 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилкоминкасо-Самара" (ИНН 5262338653) в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 635 000 руб. Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" (ИНН 5257119624) на общую сумму 4 995 957,57 руб., в том числе: в Банке ВТБ (ПАО) за период с 27.08.2018 по 06.09.2018 на сумму 60 000 руб., в ПАО Сбербанк за период с 11.01.2017 по 07.06.2017 на сумму 4 845 957,57 руб., в АО "Альфа-Банк" на сумму 90 000 руб. от 13.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" (ИНН 5257119624) в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 4 995 957,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в отношении ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород", выводы судов об оказании услуг сделаны при отсутствии доказательств реального встречного предоставления. Размер полученного ответчиком вознаграждения в размере 4 804 957,57 руб. ничем не обусловлен. Документов, которые позволили бы подтвердить правомерность и соразмерность получение такого вознаграждения, ответчиком в материалы дела не предоставлено;

- ответчиком в процессе рассмотрения спора не раскрыт порядок оказания услуг, учитывая его место нахождения в Н.Новгороде;

- в отношении ООО "Жилкоминкасо-Самара", договор N 1.08/САМ об оказании услуг и счет на оплату N 3 полностью идентичен договору, заключенному с ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород". Сам по себе договор либо счет на оплату услуг ни при каких обстоятельствах не может служить доказательством реального оказания услуг при отсутствии первичных документов. Из предоставленного договора и счета не представляется возможным установить содержание оказанных услуг, их периода оказания, объема, соразмерности вознаграждения;

- размер полученного ответчиком вознаграждения в размере 635 000 руб. определен произвольно, обратное не доказано. Документов, которые позволили бы подтвердить правомерность и соразмерность получения такого вознаграждения, ответчиком в материалы дела не предоставлено;

- в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305- ЭС18-18538). Данный довод не получил оценки в оспариваемом определении. Изложенная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу N А72-8612/2018, определением Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 309-ЭС19-860(2) по делу N А76-12873/2018;

- ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора на взыскание задолженности с дебиторов в г.Самаре, так как сам он находится в г. Нижний Новгород. Тем более, принимая во внимание наличие у должника в спорный период собственного персонала, а также привлечение должником сторонних специалистов (ООО "Лекс'Ко" - установлено определением суда от 15.08.2023 по делу А55-24283/2019);

- не раскрыта целесообразность заключения двух идентичных договоров одновременно с аффилированными лицами, которые находятся по одному адресу в Нижнем Новгороде;

- фактически сторонами создана схема по выводу активов должника при выполнении работы силами и средствами ООО "Жилищная коммунальная система";

- налоговым органом в ходе налоговой проверки в спорный период выявлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (что подтверждается анализом финансового состояния должника, сведениями о растущих убытках из бухгалтерской отчётности отсутствием имущества должника, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами), о чем ответчик в силу аффилированности был осведомлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилищная коммунальная система" выявлены сделки в виде платежей, подпадающие под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" (ИНН 5257119624) на общую сумму 4 995 957,57 руб., в том числе: в Банке ВТБ (ПАО) за период с 27.08.2018 по 06.09.2018 на сумму 60 000 руб., в ПАО Сбербанк за период с 11.01.2017 по 07.06.2017 на сумму 4 845 957,57 руб., в АО "Альфа-Банк" на сумму 90 000 руб. от 13.03.2018, в пользу ООО "Жилкоминкасо-Самара" (ИНН 5262338653) в ПАО Сбербанк 31.10.2016 на сумму 635 000 руб.

Полагая, что результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" возбуждено 10.10.2019, а оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежат проверке как подозрительные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 на оспариваемую заявителем сумму в 4 804 957,57 рублей в период срока действия договора общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" (далее ЖКИ-НН) оказало ООО "Жилищная коммунальная система" услуги по взысканию просроченной задолженности собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в жилом фонде, а именно: на сумму 2 863 275,51 рублей (акт N 61 от 31.05.2016) и на сумму 1 941 682,06 рублей (акт N 6С от 09.12.2016 г.).

Кроме того, судами установлено, что 01.01.2017 между ООО "ЖКИ-НН" и ООО "Жилищная коммунальная система" был заключен договор об оказании услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" обязалось выполнять услуги технической поддержки программного обеспечения "Программный комплекс "Взаиморасчеты", а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как указали суды, по данному договору от 01.01.2017 ООО "ЖКИ-НН" оказало ООО "Жилищная коммунальная система" услуги по поддержке программного обеспечения и услуги доработки алгоритма приема файлов на оспариваемую сумму в размере 191 000,00 руб.

Суды учли, что ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" является разработчиком программного обеспечения "Программный комплекс "Взаиморасчеты", зарегистрированного в Роспатенте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017612376.

Суды также отметили, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В отношении второго ответчика (ООО "Жилкоминкасо-Самара") суды установили, что 01.08.2016 между ООО "Жилкоминкасо-Самара" (Исполнитель) и ООО "Жилищная коммунальная система" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1.08/САМ.

По счету N 3 от 28.10.2016 ООО "Жилищная коммунальная система" оплатило юридические услуги исполнителя по взысканию просроченной задолженности собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в жилом фонде.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 635 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Самара" оказывало услуги на производственной базе общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Самара" обладали необходимым штатом сотрудников для оказания услуг взыскания дебиторской задолженности, осуществляли оплату услуг субподрядчиков для оказания услуг взыскания дебиторской задолженности, в том числе, привлекали для этого работников должника, что являлось обычной устоявшейся практикой.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным утверждение истца о заинтересованности должника и ответчиков, поскольку доказательств юридической аффилированности не представлено.

Суд также отметил, что заинтересованность при отсутствии факта причинения вреда кредиторам не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что выписки по расчетным счетам ответчиков не содержат каких-либо операций, свидетельствующих о несении расходов, связанных с взысканием задолженности с дебиторов на территории Самарской области, поскольку в 2017 году деятельность по взысканию просроченной задолженности по договору 01.01.2015 между ООО ПКО "ЖКИ-НН"/ООО "ЖКИСамара" и ООО "Жилищная коммунальная система" не велась.

Суд указал, что взаимодействие сторон ООО ПКО "ЖКИ-НН" (Исполнитель) и ООО "Жилищная коммунальная система" (Заказчик) при реализации договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 осуществлялось с привлечением расчетного центра ООО "Центр-СБК". ООО "Центр-СБК" проводил ежемесячный контроль поступающих денежных средств по жилому фонду. В результате проведенной коллекторской деятельности на основании сведений, предоставленных расчетным центром, ООО ПКО "ЖКИ-НН" с использованием специально разработанного программного обеспечения "Программный комплекс "Взаиморасчеты" производило расчет вознаграждения, исходя из категорий должников дебиторов заказчика, установленных договором.

Отчет о проделанной исполнителем работе, расчеты поступления денежных средств по всему жилому фонду, расчет вознаграждения исполнителя производились в электронном режиме в электронных обезличенных зашифрованных файлах через программное обеспечение ООО "ЦентрСБК" и "Программный комплекс "Взаиморасчеты", принадлежащий ООО ПКО "ЖКИ-НН".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО ПКО "ЖКИ-НН" является разработчиком программного обеспечения "Программный комплекс "Взаиморасчеты", для профессионального осуществления своей деятельности и использовало его с 2011 года. Данное программное обеспечение было зарегистрировано в Роспатенте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017612376. Дата поступления заявки в Роспатент: 04.10.2016. В соответствии с Рефератом к указанной программе ЭВМ, содержащимся в Роспатенте "Программный комплекс предназначен для автоматизации деятельности коллекторского агентства по работе с должниками домоуправляющих компаний. Для выполнения регламентных процедур коллекторским агентством по выявлению и информированию должников необходимо проведение достаточно сложной предварительной работы, связанной со сбором, обработкой и анализом значительных объемов информации. Для этих целей в программном комплексе используются технологии хранения и обработки информации с использованием систем управления базами данных (СУБД). Это позволяет контролировать и проводить необходимые мероприятия по работе с должниками в масштабах крупного города (сотни тысяч лицевых счетов), отчитываться перед заказчиками за объемы и содержание выполненной работы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ему не была передана документация должника, связанная со спорными платежами и обосновывающая их возмездность.

После получения в ходе рассмотрения иска договоров на оказание услуг и актов, составленных на сумму перечисленного ответчиком вознаграждения ООО ПКО "ЖКИ-НН", конкурсный управляющий указал, что:

- материальных следов оказания ответчиками услуг по сбору просроченной задолженности с потребителей коммунальных услуг не имеется;

- акты оказанных услуг сбора просроченной задолженности составлены формально, из них невозможно установить, какие именно услуги, в какой период, за счет каких ресурсов, в какой именно форме, каким именно способом и какими силами были оказаны;

- должник располагал собственным штатом для организации такого сбора;

- напротив, ответчик не располагает штатом или ресурсами в городе Самаре, где услуги подлежали оказанию;

- экономическая целесообразность в их оказании для должника отсутствует;

- из представленных актов об оказании услуг и счета на оплату услуг общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Самара" невозможно установить основания для расчета размера вознаграждения в уплаченном размере, тогда как, по условиям договоров, вознаграждение подлежало определению в процентном отношении к фактически взысканной сумме долга с потребителей коммунальных услуг, перечень которых подлежал согласованию в приложениях к договору.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023 бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае конкурсный управляющий при оспаривании сделки выступает в интересах конкурсных кредиторов, которые не являлись участниками спорных правоотношений, в отличие от ответчиков, поэтому бремя опровержения мотивированных сомнений конкурсного управляющего в реальности встречного предоставления перешло на ответчиков.

Однако суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере.

Суды, указывая на то, что ООО ПКО "ЖКИ-НН" является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.

Также суды не дали никакой оценки тому, что в соответствии с представленными ответчиками договорами размер вознаграждения ответчиков за оказание услуг по взысканию задолженности с потребителей определен в процентах от суммы, поступившей от потребителей в результате оказания услуг, что предполагает четкий расчет и проверяемость размера вознаграждения, подлежащего уплате.

Однако, как верно указал кассатор, в дело не представлены документы, позволяющие установить основания для начисления вознаграждения в заявленном размере, а именно: проверить объем и сроки просрочки просроченной задолженности на дату заключения договора, размер поступлений просроченной потребителями задолженности к моменту составления акта, факт поступления просроченной задолженности в результате действий ответчиков.

Истец также обращал внимание судов на то, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминкасо-Самара" вообще не представило доказательств приемки услуг должником, несмотря на то, что условием оплаты вознаграждения является составление акта приема оказанных услуг.

Однако суды не дали никакой оценки и этим доводам.

Указывая на отсутствие доказательств юридической аффилированности и наличие обычной устоявшейся практики найма исполнителем для оказания услуг должнику работников самого должника, суды в нарушение статьи 10 АПК РФ не сослались на исследованные ими доказательства того, что такая практика является обычной, устоявшейся, разумной и экономически оправданной.

В отношении услуг по поддержке программного обеспечения суды не соотнесли условия данного договора о стоимости услуг и не проверили соответствие их согласованной стоимости размеру фактически выплаченного вознаграждения за их оказание.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить ответчикам обосновать объем и существо порученных им услуг по взысканию просроченной задолженности, доказать факт оказания данных услуг, обосновать ссылками на доказательства расчет выплаченного вознаграждения, проверить факт передачи программного обеспечения должнику по договору 2017 года, соотнести договорную стоимость услуг по договору о технической поддержке программного обеспечения размеру фактически выплаченного вознаграждения за их оказание.

Суду первой инстанции следует предложить истцу доказать наличие у самого должника работников, способных оказать заказанные ответчикам услуги.

Кроме того, суду следует предложить истцу обосновать наличие на дату совершения спорных платежей обязательств должника перед кредиторами, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015), что также входит в предмет проверки по такого рода искам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поэтому судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А55-24283/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков