Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф06-6861/24 по делу N А65-29088/2019

г. Казань

04 февраля 2025 г.

Дело N А65-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии в судебном заседании:

Малеевой Светланы Анатольевны, паспорт,

арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, паспорт,

представителя акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - Зиганшина И.А., доверенность от 16.12.2024,

представителя Малеевой Светланы Анатольевны - Фаттахова Р.Л.,

представителя финансового управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича - Минабутдиновой Л.К., доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник", арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу N А65-29088/2019

по жалобе акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича и заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 Малеева Светлана Анатольевна (далее - Малеева С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович (далее - финансовый управляющий Могутов М.Э.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом Малеевой С.А. утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее - финансовый управляющий Кучумов Г.Г.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", кредитор) с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Могутова М.Э. и взыскании с него убытков в размере 62 500 руб.

Финансовый управляющий Могутов М.Э., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и должником Малеевой М.В. по вопросу об исключении из конкурсной массы и выплаты прожиточного минимума в размере, установленном постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 31.05.2022, для трудоспособного населения в размере 12 896 руб., начиная с июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление о разрешении разногласий принято к производству и объединено в одно производство с жалобой на действия финансового управляющего должника для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, признана правомерной выплата должнику из конкурсной массы прожиточного минимума с июля 2022 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий отказано.

Жалоба АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на неправомерные действия финансового управляющего Могутова М.Э. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э., выразившиеся в нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника, выплате 30.12.2022 прожиточного минимума Малеевой С.А. в отсутствие у нее доходов сразу за 5 месяцев (08-12.2022). В остальной части данных требований отказано.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего Могутова М.Э. в конкурсную массу Малеевой С.А. убытков удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Могутова М.Э. в конкурсную массу Малеевой С.А. убытки в размере 47 328 руб. В остальной части данных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" и арбитражный управляющий Могутов М.Э. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кредитор просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым заявленные АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим неправомерно произведена выплата должнику суммы прожиточного минимума единовременно, поскольку исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Иначе, по мнению кредитора, в условиях приостановления в рамках дела N А65-29088/2019 расчетов с кредиторами (до момента рассмотрения заявления о привлечении Малеевой С.А. к субсидиарной ответственности) Малеева С.А. фактически получит всю выручку от реализации конкурсной массы, что противоречит цели процедуры банкротства и принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Также АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" обращает внимание окружного суда на то, что Малеева С.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет востребованную профессию бухгалтера, более 20 лет до июня 2022 года осуществляла трудовую деятельность (работала по специальности), источники существования не раскрывает, действий по поиску работы не совершает, тогда как в деле о банкротстве ООО "Хазар" утверждала, что имела возможность одновременно работать бухгалтером, менеджером и директором ООО "Дизель-Маркет". Так, кредитор полагает, что должник проживает за счет скрываемых источников доходов.

Арбитражный управляющий Могутов М.Э. просит в удовлетворении жалобы на его действия и взыскании с него убытков отказать, считает, что он действовал добросовестно, разумно, в интересах должника Малеевой С.А., не допуская ухудшение ее материального положения. Полагает также, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.д.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим ежемесячно при наличии на счете денежных средств, независимо от источника поступления соответствующих средств.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Могутова М.Э. просил отказать.

Могутов М.Э. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, относительно доводов кассационной жалобы кредитора высказал возражения.

Представитель должника и лично Малеева С.А. поддержали позицию арбитражного управляющего Могутова М.Э., считают, что прожиточный минимум за полгода выплачен последним правомерно, учитывая, что должник заработную плату не получает с июля 2022 года, ввиду нахождения в административном отпуске.

Финансовый управляющий должника Кучумов Г.Г. доводы кассационной жалобы АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" поддержал, представил письменный отзыв, считает, что разногласия касаются выплаты должнику прожиточного минимума за счет средств от реализации имущества должника. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016, управляющий считает, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не могут расцениваться как доход самого должника, соответственно, прожиточный минимум должнику не должен выплачиваться из суммы поступления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 из конкурсной массы должника был исключен прожиточный минимум с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры в размере 9534 руб.

Финансовым управляющим Могутовым М.Э. ежемесячно до июня 2022 года включительно по расходно-кассовым ордерам производилась выплата прожиточного минимума Малеевой С.А., поскольку в конкурсную массу должника поступали доходы от трудовой деятельности должника в ООО "Феникс" и ООО "Феникс-К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов Малеевой С.А. до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела N А65-4569/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фаттахова Р.Л., ООО "ДизельМаркет", Малеевой С.А., ИП Хрулева И.А., ООО "Чулпан Трейд", Камалова Д.Г., Миндубаева Р.В., Фаттаховой Т.А. приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов Малеевой С.А. отказано.

07 июля 2022 года Малеева С.А. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума с июля месяца 2022 года в размере 12 896 руб.

Согласно расписке от 30.12.2022 Малеева С.А. получила от финансового управляющего Могутова М.Э. единовременно прожиточный минимум за период с июля 2022 по декабрь 2022 года в общей сумме 62 500 руб. от денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника (стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ДизельМаркет").

АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Могутова М.Э., выразившиеся в нераспределении кредитору денежных средств, поступивших от реализации имущества должника; необращении в суд с разногласиями по вопросу выплаты суммы прожиточного минимума Малеевой С.А. и ее нерезервировании; выплате 30.12.2022 прожиточного минимума должнику в отсутствие у него доходов сразу за шесть месяцев (с июля по декабрь 2022 год), указало на то, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого подлежат выплате указанные денежные средства; данная сумма не может аккумулироваться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Также кредитор просил взыскать с финансового Могутова М.Э. убытки, причиненные кредиторам в результате необоснованной выплаты Малеевой С.А. единовременно суммы прожиточного минимума за шесть месяцев в общем размере 62 500 руб. и нераспределения данной суммы кредиторам.

Финансовый управляющий Могутов М.Э., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по выплате прожиточного минимума за шесть месяцев, основывал требование на том, что у Малеевой С.А. отсутствует постоянный источник дохода (с июня 2022 года не осуществляет трудовую деятельность и не получает заработную плату).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим путем признания правомерным выдачи финансовым управляющим Могутовым М.Э. должнику из конкурсной массы прожиточного минимума за шесть месяцев, начиная с июля 2022 года по декабрь 2022 года, и отказывая в удовлетворении жалобы АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", исходил из того, что прожиточный минимум был исключен по заявлению должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 до завершения процедуры банкротства Малеевой С.А. в размере 9534 руб.; обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника; индексация суммы прожиточного минимума, с учетом длительности процедуры банкротства, производится финансовым управляющим в самостоятельном порядке и обоснованно произведен за спорный период ввиду наличия разногласий; денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику, в том числе, из средств, поступивших от реализации имущества должника; с вопросом о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд (является предметом настоящего объединенного обособленного спора).

Отклоняя доводы кредитора о нераспределении ему денежных средств, имеющихся на счетах должника, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.112.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что требования АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" не подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Отклоняя требование кредитора о взыскании убытков в размере 62 500 руб., суд первой инстанции посчитал недоказанным совокупность условий для удовлетворения заявления в указанной части, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 и принимая новый судебный акт, исходил из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума должнику, суд второй инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае таковые отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим в отношении выплаты прожиточного минимума, а индексация таких сумм должна производиться управляющим в самостоятельном порядке без судебного акта.

Разрешая жалобу конкурсного кредитора АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Могутова М.Э., допущенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Малеевой С.А., а также требование о взыскании убытков, причиненных кредиторам должника в результате необоснованной выплаты должнику прожиточного минимума в спорном размере, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора.

Так, установив, что в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года (включительно) на счете должника, открытом в кредитном учреждении и используемом в процедуре банкротства должника, имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты должнику прожиточного минимума, которые поступили в конкурсную массу от продажи 100% доли участия должника в обществе, и указанные денежные средства, при наличии судебного акта о выплате прожиточного минимума (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020) не были выданы должнику, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовым управляющим должника Могутовым М.Э. в части порядка выплаты прожиточного минимума было допущено нарушение норм действующего законодательства.

Отклонив доводы арбитражного управляющего Могутова М.Э. о наличии спора по включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанный период, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника должен был быть выплачен должнику прожиточный минимум, с учетом индексации, в июле 2022 года, а остальные денежные средства, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума, должны были быть распределены между конкурсными кредиторами либо при наличии обособленного спора о включении кредитора в реестр требований кредиторов должны были быть зарезервированы.

Поскольку такие действия финансовым управляющим Могутовым М.Э. предприняты не были, апелляционный суд признал действия финансового управляющего Могутова М.Э. по выплате прожиточного минимума должнику единовременно за период с июля по декабрь 2022 года включительно незаконными. Также апелляционный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Могутова М.Э., выразившееся в нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в части нераспределения (нерезервирования) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника, и в выплате 30.12.2022 прожиточного минимума Малеевой С.А. в отсутствие у нее доходов сразу за 5 месяцев (08-12.2022). В остальной части жалобу кредитора (необращение в суд с разногласиями по вопросу выплаты прожиточного минимума и нерезервирование суммы прожиточного минимума), при наличии судебного акта об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда посчитала, что в июле 2022 года финансовым управляющим должен был быть выплачен должнику из конкурсной массы прожиточный минимум за один месяц в размере 15 172 руб., то есть в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Относительно требования АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о взыскании с арбитражного управляющего Могутова М.Э. убытков в размере 62 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части 47 328 руб., посчитав, что денежные средства, выплаченные финансовым управляющим должника за период с августа по декабрь 2022 года включительно, были исключены из конкурсной массы и выплачены финансовым управляющим должнику без законных на то оснований, соответственно, являются убытками, которые причинены финансовым управляющим конкурсной массе и должны быть им возмещены.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума N 45).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума N 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Следовательно, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки.

При отсутствий поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце), это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Как следует из отчетов финансового управляющего, размещенных в ЕФРСБ и имеющихся в материалах дела, на счет должника 13.08.2021 поступили денежные средства в размере 301 000 руб. от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника (100% доля в уставном капитале ООО "ДизельМаркет"). Часть поступившей суммы финансовый управляющий направил на погашение текущих обязательств, оставшуюся сумму не распределял.

В указанный месяц (31.08.2021) должник Малеева С.А. получила прожиточный минимум в размере 10 005 руб. из дохода (заработной платы) от трудовой деятельности в ООО "Феникс-К", что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В спорный период - с июля 2022 года по декабрь 2022 года других поступлений денежных средств на счет должника (доходов) не было, соответственно, основания для выплаты прожиточного минимума должнику за июль и последующие месяцы у финансового управляющего отсутствовали.

Учитывая, что финансовый управляющий Могутов М.Э. оставшиеся денежные средства, после погашения текущих обязательств, должен был зарезервировать или распределить конкурсному кредитору (в данном случае после рассмотрения требования кредитора о включении в реестр, вытекающего из заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора), что им не сделано, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно признала незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э., выразившиеся в нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника.

Однако в части признания апелляционным судом незаконными действий финансового управляющего Могутова М.Э. по выплате 30.12.2022 прожиточного минимума Малеевой С.А. в отсутствие у нее доходов сразу за 5 месяцев (с августа по декабрь 2022 года) и взыскании с финансового управляющего Могутова М.Э убытков в размере 47 328 руб., с учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, признав незаконной выплату прожиточного минимума должнику за шесть месяцев (с июля 2022 года по декабрь 2022 года) и подлежащим удовлетворение требованию о взыскании с Могутова М.Э. убытков в размере 62 500 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Могутова М.Э. о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума Малеевой С.А. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума между арбитражным управляющим и должником, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом были разрешены разногласия и принято решение о выплате прожиточного минимума Малеевой С.А. до завершения процедуры банкротства.

Однако судом не учтено, что при принятии арбитражным судом определения от 17.08.2020 установлено наличие у должника права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, тогда как в настоящем обособленном споре имелись разногласия по вопросу выплаты прожиточного минимума от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и выплаты ей заявленной суммы за весь период, в течение которого Малеева С.А. не работала и не получала доход в виде заработной платы. То есть, в рассматриваемой ситуации Малеева С.А. по существу просила обеспечить ей ежемесячные выплаты (прожиточный минимум), источником которых является сформированная конкурсная масса, а не произвести разовую выплату. Указанную позицию должника также поддерживал арбитражный управляющий Могутов М.Э.

Такая позиция не соответствует целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также нарушает баланс интересов между кредитором и должником.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Предоставление должнику имущественного иммунитета в виде исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах подлежали разрешению имевшиеся разногласия между должником и финансовым управляющим. В выплате прожиточного минимума Малеевой С.А. за спорный период следовало отказать. Подлежали признанию незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. по нераспределению (нерезервированию) конкурсному кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника, соблюдая очередность, и по выплате 30.12.2022 единовременно прожиточного минимума должнику за шесть месяцев (с июля по декабрь 2022 года). Подлежали взысканию с арбитражного управляющего убытки в размере 62 500 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 22.08.2024 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Могутова М.Э. о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А65-29088/2019 изменить, изложив абзацы с третьего по девятый в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Жалобу акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на неправомерные действия финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в:

- нераспределении (нерезервировании) кредитору денежных средств, имеющихся на счетах должника;

- выплате 30.12.2022 единовременно прожиточного минимума Малеевой Светлане Анатольевне за шесть месяцев (с июля по декабрь 2022 года).

Требование о взыскании с арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича в конкурсную массу Малеевой Светланы Анатольевны убытков удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича в конкурсную массу Малеевой Светланы Анатольевны убытки в размере 62 500 руб.".

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 по делу N А65-29088/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев Е.В. Богданова