Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф06-10985/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

11 февраля 2025 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Похвалихинский" - Кургановой Е.О., доверенность 27.01.2025,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича - Осколковой И.В., доверенность от 26.03.2024 (подключилась после возвращения суда из совещательной комнаты),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу N А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича (вх. N 64468 от 22.02.2023) об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Похвалихинский" (ИНН 5260441077) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 временным управляющим должника ООО "Жилищная коммунальная система" утверждена Стреколовская Вероника Александровна, ИНН 744806226358, рег. номер 15379, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 4, а/я 12.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198 утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил:

1. признать недействительными платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Похвалихинский" (ИНН 5260441077) на общую сумму 94 406 482,27 руб., в том числе:

- в Банке ВТБ (ПАО) за период с 13.07.2017 по 17.08.2018 на сумму 30 519 482,27 руб.,

- в ПАО Сбербанк за период с 15.06.2017 по 13.07.2018 на сумму 47 487 000 руб.,

- в АО "Альфа-Банк" за период с 27.10.2017 по 25.09.2018 на сумму 13 450 000 руб.,

- по специальному счету 40821810829180000035 платежного агента ООО "Центр-СБКСамара" (бенефициар ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277) в пользу ООО "Похвалихинский" на общую сумму 2 050 000 руб.,

- по специальному счету 40702810529180006500 платежного агента ООО "Центр-СБК-Самара" (бенефициар ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277) в пользу ООО "Похвалихинский" на общую сумму 900 000 руб.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Похвалихинский" (ИНН 5360441077) в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 94 406 482,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- общество с ограниченной ответственностью "Похвалихинский" не является обслуживающей организацией, ответчик аффилирован по отношению к должнику;

- в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 94 406 482,27 руб. Ответчиком представлены акты только на половину суммы, однако эти акты не могут служить надлежащим подтверждением встречного предоставления, поскольку составлены между должником и жилищно-эксплуатационными управлениями (ЖЭУ), входившими в структуру должника, либо в отношении домов, выбывших из управления должника в период действия договора с ответчиком;

- перечисление денежных средств в адрес ответчика имело транзитный характер. Деньги расходовались не на закупку материалов для выполнения работ и оплату труда персонала, выполнявшего работы, а для оплаты акций акционерного общества, аффилированного с должником;

- налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки транзита в отношении части спорных операций и признаки технических компаний у контрагентов ответчика, которые якобы являлись его субподрядчиками;

- вывод судов об иммунитете спорных денежных средств от взыскания не соответствует нормам материального права и судебной практике.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Похвалихинский" просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича подключилась после возвращения суда из совещательной комнаты, поэтому участия в судебном заседании не принимала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Салюковой О.В. в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление в период с 15.06.2017 по 25.09.2018 денежных средств должником в пользу ООО "Похвалихинский" на общую сумму 91 456 482,27 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий Салюкова О.В. увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что между должником и ООО "ЦентрСБК-Самара" ранее действовали договор информационно-расчетного обслуживания N 1/1 от 01.10.2014 и договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.11.2015 (расторгнуты в одностороннем порядке на основании писем ООО "Жилищная коммунальная система" от 18.06.2020).

Для исполнения указанных договоров в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "ЦентрСБК-Самара" были открыты номинальные счета и специальные счета платежного агента, бенефициаром которых было, в том числе, ООО "Жилищная коммунальная система".

Конкурсным управляющим указано, что через ООО "Центр-СБК-Самара" в период с 14.11.2018 по 13.09.2019 были произведены платежи в пользу ООО "Похвалихинский" на сумму 2 950 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник (ООО "ЖКС") являлся управляющей компанией, обслуживавшей более 1000 домов в г. Самара, в функции которой входило заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что спорные операции были совершены в период нахождении должника в состоянии финансового кризиса.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что спорные платежи являлись оплатой должнику гражданами работ по текущему ремонту.

Суды посчитали, что денежные средства граждан на текущий ремонт, как и денежные средства за услуги ресурсоснабжения, не принадлежат управляющей организации и являются целевыми, поскольку подлежат направлению строго в ресурсоснабжающие организации за услуги ресурсоснабжения и в обслуживающие организации за услуги текущего ремонта. Неизрасходованные целевые денежные средства граждан за текущий ремонт, подлежат возврату гражданам, управляющая организация не имеет прав на данные денежные средства.

Поэтому суды пришли к выводу, что данные денежные средства в любом случае не подлежали включению в конкурсную массу должника, а совершенные сделки не являются сделками, совершенными за счет должника, а значит, не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение данного вывода суды сослались на судебную практику Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 306-КГ18- 20409, от 05.03.2019 N 303-ЭС19-2628, от 29.10.2018 N 304-ЭС18 - 16870, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997 по делу N A31-1118/2016, от 18.08.2016 N305-ЭС16-3833, от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7)и т.д.).

Суды установили, что ООО "Похвалихинский" оказывало услуги и выполняло работы по текущему ремонту жилищного фонда должника, то есть, как сочли суды, являлось обслуживающей организацией. Поэтому, как посчитали суды, денежные средства граждан были направлены по целевому назначению.

Также суды посчитали, что выполнение работ ООО "Похвалихинский" по текущему ремонту контролировалось не только ООО "Жилищная коммунальная система", но и собственниками многоквартирных домов, в том числе в лице уполномоченных ими лиц, что исключает возможность какого-либо невыполнения работ по текущему ремонту ООО "Похвалихинский".

Суды пришли к выводу о том, что работы уполномоченными от собственников лицами многоквартирных домов были приняты в полном объеме, о чем имеются их подписи в актах выполненных работ по форме КС с указанием номеров телефона.

Так, в подтверждение реальности выполнения ответчиком работ по текущему ремонту суды сослались на договор, заключенный с ООО "Жилищная коммунальная система", акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 принятые и подписанные заказчиком ООО "ЖКС", содержащие на каждом акте подписи собственников МКД (старшие по дому с указанием ФИО и тел.), выписки по счетам ответчика о ведении реальной хозяйственной деятельности уплата налогов, аренда офиса, ГСМ, связь и прочие расходы, выписки по счетам подтверждающие покупку материалов и оплату услуг субподрядчикам, привлекаемым к выполнению таких работ.

Суды сочли, что ООО "Похвалихинский" выполняло работы по текущему ремонту с привлечением подрядных организаций с осуществлением соответствующей платы подрядчикам, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО ответчика, имеющимися в материалах дела.

Кроме того суды посчитали, что факт неоказания жилищной услуги по текущему ремонту подлежит доказыванию в порядке, специально установленном жилищным законодательством для данной категории работ, а именно в порядке, определенном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

А таких доказательств, как установили суды, истец не представил.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на акте (решении) налоговой проверки ООО "ЖКС" за период 2015-2017 гг., в результате которой налоговым органом был установлен факт "дробления бизнеса" путем заключения ООО "ЖКС" в октябре 2013 года договоров с ЖЭУ, были отклонены судами с указанием на то, что правоотношения ООО "Похвалихинский" и ООО "ЖКС" не были предметом налоговой проверки и судебного разбирательства по налоговому спору.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, явилось причиной неверного определения круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а также неверного распределения бремени доказывания.

Так, является неверным вывод суда о том, что спорные платежи не подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть возвращены должнику в ситуации их недействительности.

Законом о банкротстве прямо приведен перечень денежных средств, обращение взыскания на которые в процедуре банкротства невозможно.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу должника денежные средства, находящиеся на счетах, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетах, клиринговых счетах, залоговых счетах, номинальных счетах, публичных депозитных счетах и счетах эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетах гарантийного фонда платежной системы и счетах иностранного центрального платежного клирингового контрагента. Имеются и иные конкретные указания на иммунитет имущества от взыскания.

Во всех остальных случаях иммунитет от включения денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует.

Он отсутствует, например, в ситуации наличия у управляющей организации денежных средств, полученных в оплату ее услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами от граждан.

Такие денежные средства не обладают защитой от взыскания в пользу кредиторов.

Граждане, оплатившие услуги авансом, или новая управляющая компания вправе обращаться с требованиями к конкурсной массе наряду с другими кредиторами.

Однако ответчик такой управляющей организацией не являлся, то есть не вправе претендовать на денежные средства, полученные от граждан и не вправе выступать в их интересах.

Судебная практика, на которую сослались суды, не регулирует вопросы банкротства, а денежные средства (в отсутствие их специального обособления в интересах третьих лиц) всегда поступают в собственность получателя и требования в отношении денежных средств являются обязательственными, а не вещными.

Напротив, согласно сформированной судебной практикой правовой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017) во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Денежные средства, полученные должником от граждан на собственные счета, таким иммунитетом не обладают.

Судебная практика округа по данному вопросу в отношении управляющих организаций также сформирована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 N Ф06-11241/2023 по делу N А57-23594/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 N Ф06-12599/2021 по делу N А55-28876/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 N Ф06-13011/2023 по делу N А12-11505/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 N Ф06-8221/2021 по делу N А72-15869/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-8221/2021 по делу N А72-15869/2020 и др.)

Не является обоснованным и вывод судов о том, что ответчик являлся обслуживающей компанией.

Так, согласно пункту "д" раздела II "Стандарты управления многоквартирным домом" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее Правила N 416) должник как управляющая компания был вправе организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания путем привлечения, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме и заключить с ними соответствующий договор.

Однако по смыслу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственным перед собственниками за содержание и ремонт МКД оставался должник как управляющая организация.

Следовательно, как подразумеваемый вывод судов о том, что ответчик был вправе требовать от должника передачи ему денежных средств, собранных на текущий ремонт, так и вывод о том, что доказательством ненадлежащего оказания услуг или их неоказания должны являться исключительно документы, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" являются неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Напротив, в силу пункта "д" раздела II "Стандарты управления многоквартирным домом" Правил N 416 осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества лежит именно на управляющей организации, то есть в нашем случае на должнике.

Никаких отношений между ответчиком и собственниками нет. Он не вправе защищаться тем, что перечисленные ему денежные средства были получены должником от граждан на текущий ремонт. Он может ссылаться только на обстоятельства собственных договорных отношений с должником.

Поэтому иск подлежал рассмотрению по существу с оценкой доводов конкурсного управляющего о подозрительном характере платежей.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ему не была передана документация должника, связанная со спорными платежами и обосновывающая их возмездность. Конкурсный управляющий поставил под сомнение факт реального оказания ответчиком услуг, учитывая наличие нехарактерного для рынка таких услуг авансирования работ по текущему ремонту, а также признаков транзитных операций, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Вопреки утверждению судов вопрос аффилированности в такой ситуации может иметь значение, поскольку риск непередачи документации руководителем должника может быть возложен и на лиц, входящих с должником в одну группу, так как презюмируется, что непередача документации в этом случае одобрена контролирующими группу лицами, пока не доказано обратное.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304- ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023 бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае конкурсный управляющий при оспаривании сделки выступает в интересах конкурсных кредиторов, которые не являлись участниками спорных правоотношений, в отличие от ответчиков, поэтому бремя опровержения мотивированных сомнений конкурсного управляющего в реальности встречного предоставления перешло на ответчиков.

При этом в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, ссылаясь на акт налоговой проверки, указывал, что должник искусственно раздробил бизнес, отдав своим фактическим подразделениям (ЖЭУ) полномочия по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Между тем суды не включили в предмет проверки, могли ли ЖЭУ оказывать услуги по текущему ремонту, имелись ли у них необходимый персонал и материальные ресурсы, тем более, что, как указывал конкурсный управляющий, большинство актов подписано, как раз ЖЭУ, а не ответчиком.

Если услуги по текущему ремонту фактически оказывались подразделениями должника, то оснований для перечисления спорных платежей в адрес ответчика не имелось и это является ничем иным, как выводом активов должника.

Далее, суд апелляционной инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего в отношении актов, представленных в подтверждение возмездности произведенных операций, не предложил уполномоченному органу обосновать свое утверждение о том, что субподрядчики ответчика, которых он якобы привлекал для оказания услуг по текущему ремонту, являются техническими компаниями, используемыми для вывода денежных средств.

Вместе с тем в части доводов о транзите суд округа считает необходимым указать следующее.

По смыслу определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС21-14743(8,10) по делу N А67-7786/2020, от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018 транзит означает, что контрагент должника использовался как передаточное звено, а реальной целью перечисления и реальным получателем являлось третье лицо.

Поэтому в действительности сделкой, подлежащей оспариванию, является прикрываемая сделка между должником и третьим лицом. Именно в отношении нее могут применяться последствия недействительности такой сделки путем взыскания с третьего лица денежных средств в конкурсную массу.

В этом случае симулятивное основание перечисления от должника к контрагенту является прикрывающей сделкой, в отношении которой применение последствий невозможно, так как передача денежных средств контрагенту должника фактически не осуществлялась.

Вместе с тем по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 при отсутствии фактической передачи денежных средств по оспоренным сделкам в пользу ответчика, ответчик, тем не менее, может быть признан судом обязанным возместить вред, причиненный кредиторам, если он участвовал в выводе активов через подписание притворных договоров, предоставление своего счета для транзита.

Однако при этом такой ответчик имеет право на возражения, характерные для иска о возмещении вреда (например, статья 1083 ГК РФ).

Поэтому при отсутствии реальной передачи денежных средств по оспоренным сделкам иск мог быть удовлетворен в отношении ответчика только при надлежащей его квалификации судом первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") с соблюдением права ответчика на возражения, относящиеся к действительному предмету и существу спора.

Соответственно, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует правильно распределить бремя доказывания, в частности,

- исключить транзит или подтвердить его наличие и соотнести эти выводы с предметом спора,

- проверить утверждение истца об аффилированности должника и ответчика,

- предложить истцу обосновать возможность выполнения работ по текущему ремонту самим должником или иными привлеченными лицами, подтвердить утверждение о том, что авансирование этой деятельности не соответствует деловой практике управляющих организаций,

- а также предложить ответчику обосновать факт реального выполнения работ по текущему ремонту;

- дать оценку всем предметным возражениям истца относительно доказательств, представленных ответчиком.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поэтому судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу N А55-24283/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.Ф. Советова