Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф06-10995/24 по делу N А65-24096/2017

г. Казань

27 февраля 2025 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 07.07.2022,

Мусина Роберта Ренатовича - Кузовенкова А.И., доверенность от 17.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу N А65-24096/2017

по заявлению о приостановлении производства по требованию публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин Мусин Роберт Ренатович (далее - Мусин Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Мусина Р.Р., финансовым управляющим имуществом Мусина Р.Р. утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (вх. 56962 от 27.09.2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении Мусина Р.Р. и неустановленных лиц постановлением следователя от 18.01.2018 признано гражданским истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 в удовлетворения требования кредитора было отказано, поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде, что не исключает в дальнейшем возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника.

13 февраля 2023 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 удовлетворено ходатайство ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по требованию ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. на общую сумму 23 300 594 138,95 руб. до снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 475061/24/98016- ИП, возбужденного 19.06.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. Вопрос о назначении даты судебного заседания направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принудительное исполнение приговора в части возмещения причиненного вреда должно осуществляться в процедуре исполнительного производства, то есть сложилась ситуация, при которой арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает заявление Банка о включении деликтного требования в реестр требований кредиторов, а на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г Казани от 12.05.2023 то же самое деликтное требование уже приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем в процедуре исполнительного производства; решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2024 установлено, что деликтное требование к должнику является текущим, что исключает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства; по мнению кассатора, арбитражный суд не может преодолеть обязательную для него силу решения компетентного суда, установившего, что принудительное исполнение приговора о возмещении вреда должно осуществляться в процедуре исполнительного производства; заявитель полагает, что приостановить производство следовало до завершения (окончания или прекращения) исполнительного производства.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции и фактически указал суду первой инстанции как именно следует рассмотреть заявление Банка, оценка доводам о необходимости применения пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ, не дана; судом апелляционной инстанции отменено определение по жалобе лица, которому защита не требовалась, чем нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Мусин Р.Р. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отзыв поддержан представителем в судебном заседании.

Согласно пояснений представителя Мусина Р.Р., обращаясь в суд апелляционной инстанции суду приводились доводы о том, что должник опасался параллельного взыскания в рамках банкротства и исполнительного производства, полагая, что его права относительно применения исполнительского иммунитета (сохранение единственного жилья либо предоставление замещающего жилья) наиболее защищены в рамках процедуры банкротства, а не исполнительного производства; для сведения сообщил, что на данный момент судебные приставы-исполнители фактически не могут привести в исполнение требование Банка в связи с арестом имущества и признанием должника банкротом.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Мусина Р.Р. Суханов С.В. рассмотрение настоящего обособленного спора оставляет на усмотрение суда; просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Мусина Р.Р., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ПАО "Татфондбанк", обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на то, что его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях исполнения приговора судом выдан исполнительный лист от 22.12.2022, на основании которого 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 323/23/16001-ИП. В то же время, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Соответствующие обстоятельства установлены также решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2023 по административному делу N 2а-3760/2023 по административному исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Данным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N 33а-11480/2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88а5113/2024, административное исковое заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 об окончании исполнительного производства N 323/23/16001-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 323/23/16001-ИП от 09.01.2023.

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении административного искового заявления ПАО "Татфондбанк", судом общей юрисдикции было установлено, что требование кредитора к должнику, возникшее из причинения вреда в результате совершенного им преступления, является текущим платежом, что исключает по правилам части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Также, судебным актом от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023 установлено, что требования к должнику, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на исполнение приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по уголовному делу N 1-122/2021, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом приговором суда арест на имущество должника сохранен в качестве обеспечения исполнения приговора в части предъявленного к нему гражданского иска, то есть за счет данного имущества должно производиться исполнение и данный подход суд применил в целом к исполнению приговора в части гражданского иска вне зависимости от отзыва исполнительного листа и выдачи нового.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, также отметил, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 475061/24/98016-ИП от 19.06.2024 на взыскание с должника в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 23 300 594 138,95 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения части 2 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по обособленному спору о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника до снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 475061/24/98016-ИП, возбужденного 19.06.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, верно основанным на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В статье 144 АПК РФ указаны случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку положения процессуального законодательства, предусматривающие приостановление производства по возбужденному спору (статьи 143, 144 АПК РФ) предполагают установление в ходе судебного разбирательства какого-либо рода объективных препятствий для разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, которые являлись бы основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк", в том числе и по ходатайству самого заявителя, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае арест, наложенный на имущество должника в рамках исполнительного производства N 475061/24/98016-ИП, возбужденного 19.06.2024, сам по себе не составляет каких-либо препятствий для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом обсуждение судом текущего либо реестрового характера требования кредитора и последствий установления соответствующих обстоятельств, наличия либо отсутствия в данном случае преюдициально установленных обстоятельств, не препятствует рассмотрению спора по существу, но должно опосредовать результаты его рассмотрения судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору.

При этом выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом на правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, в соответствии с которой приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции то же самое деликтное требование уже приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем в процедуре исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2), принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1).

При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Кроме этого, все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы шестой - девятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий, пятый, шестой, пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Данный подход соответствует сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практике, которая в обязательном порядке должна учитываться арбитражными судами при вынесении судебных актов.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а так же свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова В.А. Самсонов