Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу (В. Воронин, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

Порядок действий судьи
при решении вопроса о заключении под стражу

Новый УПК РФ только суд наделяет правом избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.108). Сделано это, в частности, и для того, чтобы преодолеть сложившуюся за последние десятилетия порочную практику почти формального избрания указанной меры пресечения - без должного учета всех существенных обстоятельств дела.

Однако уже сейчас есть основание усомниться в том, что нас действительно ожидают кардинальные изменения в данном вопросе. Например, руководством Оренбургского областного суда была дана устная рекомендация по методике избрания данной меры пресечения, из которой следует, что, решая вопрос о применении к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать лишь характеризующие его обстоятельства и ни в коем случае не должен касаться оценки доказательств обоснованности подозрения данного лица в инкриминируемом ему преступлении.

Эта, по существу ошибочная, как будет показано ниже в статье, рекомендация основана на применяемом в данном случае по аналогии п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления содержания под стражей" (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 29 сентября 1994 г.), в котором указано, что, проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении.

Но с таким, самим по себе уже спорным, подходом после принятия нового УПК согласиться, думается, просто невозможно. Дело в том, что согласно ч.1 ст.125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Отсюда неизбежно следует, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, в отношении которого компетентные органы государства ходатайствуют перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе заявлять свои возражения, являющиеся не чем иным, как его жалобой в суд, мотивируя их как необоснованностью возбуждения уголовного дела по той или иной статье УК, которая не соответствует имевшему место в действительности деянию, так и необоснованностью надлежащими доказательствами выдвигаемых против него подозрений, ибо необоснованное применение самой строгой меры пресечения, не соответствующей тяжести преступления, в котором подозревается лицо, а также его личности, грубо нарушает права и свободы человека и гражданина, нанося ущерб его репутации и причиняя ему нравственные и физические страдания. Необоснованное заключение под стражу причиняет конституционным правам и свободам человека и гражданина существенный ущерб. Поэтому суд, решая вопрос об избрании указанной меры пресечения, обязан, на основании ч.1 ст.125 УПК, провести тщательную проверку не только обоснованности и достоверности подозрения в отношении лица в причастности к конкретному преступлению, но и провести проверку достоверности юридической квалификации деяния, указанной в соответствующих постановлениях органов предварительного расследования и инкриминируемой данному лицу на момент представления материалов уголовного дела в суд.

Проверка материалов дела на предмет обоснованности и законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК с одновременной проверкой причастности лица к преступлению, в котором оно подозревается, заключается в изучении и правовой оценке доказательств, подтверждающих правильность квалификации преступного деяния, а также достоверность и обоснованность подозрения, которые носят лишь предварительный характер. И только после этого следует оценивать совокупность данных, подтверждающих утверждение правоохранительных органов о том, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, намерено скрыться, продолжить свою преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем запугивания участников уголовного судопроизводства, уничтожением доказательств либо иным способом, а также иные данные, характеризующие личность.

Что касается правовой оценки доказательств на предмет установления виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, то она проводится судом на основании обвинительного заключения или обвинительного акта, утвержденного прокурором и обосновываемого совокупностью материалов оконченного расследованием уголовного дела. При этом суд своим решением либо подтверждает, либо опровергает выдвинутое против данного лица обвинение.

Необходимо отметить, что практика предъявления лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления в течение 48 часов, "дежурного", т.е. предварительного, постановления о его привлечении в качестве обвиняемого по своей сути является формой постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого, ибо в такой сжатый срок в принципе невозможно собрать достаточное количество достоверных доказательств, в полной мере подтверждающих его виновность.

В одном из разъяснений Европейского Суда по правам человека сказано, что обвинение - это официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение. Следовательно, любое ограничение конституционных прав человека и гражданина может иметь место лишь при наличии официального документа, его обосновывающего. Таким документом в российском уголовном процессе на первом этапе, когда решается вопрос о мере пресечения, должно стать постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого, а не обвиняемого. Постановлением же о привлечении лица в качестве обвиняемого следовало бы считать обвинительное заключение либо обвинительный акт.

Подводя итог, предлагаю следующий логически последовательный алгоритм принятия решения по избранию заключения под стражу как исключительной меры пресечения:

1) установление обоснованности и законности вынесения компетентными органами государства постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК;

2) наличие в отношении конкретного лица обоснованного подозрения в конкретном преступлении, ему инкриминируемом, которое может выражаться в том, что данное лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на нем или его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления или иные данные, дающие основание подозревать его в совершении конкретного преступления;

3) установление того, что подозреваемое лицо намерено скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем запугивания участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иным способом;

4) установление того, что преступление, в котором подозревается лицо, должно предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом учтены данные о личности подозреваемого, т.е. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а в отношении несовершеннолетнего подозреваемого - когда он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо средней тяжести (в исключительных случаях) (ч.2 ст.108 УПК);

5) установление того, что применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, ибо: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда (ч.1 ст.108 УПК).

В. Воронин,

судья Промышленного районного суда

г.Оренбурга

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.