Ущерб как элемент экономического преступления (А. Горелов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

Ущерб как элемент экономического преступления

Законодатель нередко использует при описании составов экономических преступлений термин "ущерб", выражая им такие признаки, которые большинство ученых справедливо относят к категории оценочных. Отступление от этого правила сделано лишь дважды: в примечаниях к ст.185 и 260 УК РФ ущерб (крупный, значительный) требуется исчислять, тогда как обычно исчислению подлежит не "ущерб", а "размер", когда посредством последнего термина характеризуется тот или иной признак состава преступления (размер количественно не определен всего в нескольких уголовно-правовых нормах). Развернувшаяся в последнее время дискуссия относительно содержания понятия "ущерб" касается в основном проблемы его конкретизации, выражения в денежном эквиваленте. Затрагиваются и иные, так сказать сущностные, проблемы категории ущерба, но несколько в ином аспекте, нежели тот, который хотелось бы осветить. Как представляется, важным вопросом в рамках дискуссии об ущербе как элементе преступления является установление отраслевой природы данной правовой категории.

Обычно утверждается, что определение ущерба базируется на гражданско-правовой норме об убытках*(1).

Данное утверждение, полагаю, не является постулатом. В качестве аргумента сошлюсь на составы трех наиболее распространенных преступных деяний в сфере экономики: хищение, уклонение от уплаты налогов и незаконное предпринимательство.

Согласно примечанию к ст.158 УК ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества является конститутивным элементом хищения. Если полагать ущерб категорией, определяемой в гражданском законодательстве, то такой ущерб является материальным вредом, возмещаемым на основании ст.1064 ГК. Однако в том случае, когда у пострадавшего была противоправно, безвозмездно и т.д. изъята вещь, имеющая индивидуально определенные признаки, ее возвращение собственнику происходит посредством предъявления не деликтного, а виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику).

Таким образом, гражданско-правовые отношения между субъектами в этом случае не регулируются нормой о возмещении вреда. Иными словами, поскольку само по себе изъятие у собственника обнаруженной затем индивидуально-определенной вещи не изменяет права собственности на нее, не повреждает вещь, собственнику с гражданско-правовой точки зрения вред (ущерб) не причиняется. Недаром в нормах УПК о судьбе вещественных доказательств для подобных случаев предусматривается так называемая уголовно-процессуальная реституция, когда вещи в отсутствие спора об их принадлежности передаются законным владельцам вне исковой процедуры. Вместе с тем, если руководствоваться изложенными соображениями, то придется исключить из круга хищений случаи изъятия индивидуально-определенной вещи. Стало быть, речь следует вести о каком-то ином, не сугубо гражданско-правовом содержании категории "ущерб".

Согласно ст.11 Налогового кодекса сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах, называется недоимкой. Вместе с тем, примечанием к ст.198 УК в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления установлено, что лицо должно полностью возместить причиненный ущерб. Говоря об ущербе, законодатель мог иметь в виду только неуплаченный налог. Исследователи данного вопроса уже обращали внимание на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3 ст.2 ГК)*(2) Стало быть, недоимка, строго говоря, не может рассматриваться в качестве ущерба, отношения по поводу возмещения которого регулируются не налоговым, а гражданским законодательством.

Схожая проблема возникает и при привлечении к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Одним из альтернативных элементов объективной стороны этого преступления является крупный ущерб. Изучение судебной практики показывает, что если названное преступление совершается, скажем, в сфере незаконного оборота алкоголя, правоприменительные органы под крупным ущербом, причиняемым незаконным предпринимательством, понимают неуплаченный сбор, предназначенный для получения соответствующей лицензии*(3) В то же время в ряде регионов, например в Башкортостане, за все время действия УК РФ в судах не прошло ни одного дела о незаконном предпринимательстве по признаку причинения крупного ущерба.

Несмотря на то что, по мнению многих комментаторов уголовного закона, крупный ущерб как элемент преступления, предусмотренного ст.171 УК, состоит в неуплате налогов, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 г. указал, что неуплату налогов с доходов, полученных при незаконном предпринимательстве, следует квалифицировать по совокупности ст.ст.171 и 198 УК. Так что в силу судебного толкования причиненный неуплатой налога ущерб бюджетной системе не является элементом незаконного предпринимательства.

Сказанное приводит нас к выводу о том, что отраслевая природа ущерба как элемента экономического преступления остается невыясненной. Данная проблема должна быть подвергнута глубокому исследованию "на стыке" уголовного и гражданского права. Думается, что результатом этого исследования должны стать предложения об изменении уголовно-правовой терминологии, приведении ее в соответствие с понятиями, значение которых установлено законодательством, позитивно регулирующим отношения в сфере экономики.

А. Горелов,

докторант ВНИИ МВД РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. N 1; Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. N 10.

*(2) Клейменов А. Кто является гражданским ответчиком по делам о налоговых преступлениях? // Российская юстиция. 2001. N 8.

*(3) Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. 2000. N 10.