Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях (В. Лукьянов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях

Вопросы о том, как следует оценивать нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортные происшествия и, следовательно, применять соответствующие этой оценке, т.е. справедливые меры уголовного и административного воздействия за их совершение, обсуждаются в юридической литературе уже не одно десятилетие, но пока так и остаются неразрешенными. Как представляется, о сложившемся положении, затрагивающем интересы значительной части населения, пора сказать прямо и открыто, выведя его обсуждение за узкие рамки юридических дискуссий.

В уголовном праве крайне важным вопросом является разграничение дорожно-транспортных преступлений на умышленные и неосторожные. Нельзя далее терпеть такое положение, когда в одном ряду перед законом оказываются лица, проявляющие эгоистическое пренебрежение к безопасности других участников дорожного движения, хулиганство, хамство за рулем, и водители, допустившие случайную ошибку по невнимательности или недостатку опыта.

Еще в середине прошлого века при расследовании дорожно-транспортных преступлений привлекло внимание следующее обстоятельство: при умышленном нарушении правил дорожного движения не обнаруживалось умысла в достижении такой цели, как гибель или ранение человека. Поскольку нарушение правил рассматривалось как противоправное действие, а гибель или травмирование человека - как его последствие, то вопрос был решен просто: в дорожно-транспортном преступлении возможны две формы вины - умысел по отношению к действию и неосторожность к последствию. Так зародилась концепция "двойной" вины. Сразу же она была подвергнута острой критике, указывалось, что немыслима сама возможность умышленно причинить неосторожный ущерб, что достаточно лишь поставить такой вопрос, как становится очевидной его несуразность. Но, к сожалению, взамен "раздвоенной" вины ничего пригодного для применения не предлагалось. С тех пор и до наших дней поиск решения проблемы идет по пути выдвижения различных вариантов комбинирования умысла и неосторожности в виде "двойной", "сложной", "смешанной", словом, "умышленно-неумышленной" форм вины, не существующих в действительности.

При подготовке проекта нового УК его разработчики также не смогли предложить ничего нового, кроме "раздвоенной" вины. И в УК РФ появилась статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В ней предпринята попытка как-то свести концы с концами, т.е. определить, как из двух форм вины сделать одну. Содержание статьи представляет собой сложное и довольно запутанное нагромождение юридических понятий, которое может служить лишь прикрытием беспомощности в решении проблемы. Определение единой формы вины в статье ставится в зависимость от тяжести последствий. Если последствия тяжкие, то преступление может рассматриваться как умышленное, если же нетяжкие, то только как неосторожное! Где же здесь элементарный здравый смысл, какое отношение тяжесть последствий имеет к тому, умышленно или по неосторожности совершено преступление? Характерно, что в комментариях к статье о дорожно-транспортных преступлениях предлагается все такие преступления рассматривать только как неосторожные. Но и такое разъяснение также нельзя признать пригодным к использованию, так как в действительности далеко не все дорожно-транспортные преступления совершаются по неосторожности. Таким образом, есть достаточно оснований утверждать, что проблема установления формы вины в совершении дорожно-транспортных преступлений до сих пор так и остается неразрешенной.

Причина заключается в том, что представители юридической науки, занятые проблемами дорожно-транспортных правонарушений, не только не ответили на вопрос о том, как, через какую последовательность событий нарушение правил дорожного движения приводит к гибели и ранению людей, но даже и не поставили его, перекладывая его решение целиком на плечи практических работников. Оставалась незамеченной особенность преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, которая заключается в том, что гибель и ранения пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях не причиняются непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека. Почему происходят дорожно-транспортные происшествия, т.е. столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению, для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять ее движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил. Такая обстановка, создающая угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия, иначе говоря - аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо автомобиль движется со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли лица, ее создавшего.

Выявление в механизме дорожно-транспортного происшествия такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие важное значение для справедливой оценки дорожно-транспортных происшествий. Виновными в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку. К совершению происшествия может быть отнесено только такое нарушение правил, которое создало аварийную обстановку, иначе говоря, если нарушение правил не вызвало ее возникновения, то с ним не может быть связано обвинение в совершении преступления.

Умысел и неосторожность в совершении преступления определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственным непосредственным результатом этого действия - сама аварийная обстановка. Все, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей-либо иной вине. Гибель и ранения людей - это результат неконтролируемого движения машины. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении дорожно-транспортного преступления следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Отношение же к причинению людям вреда вытекает из отношения к созданию угрозы его причинения. Если аварийная обстановка, содержащая такую угрозу, создается умышленно, то таким образом допускается возможность наступления любых последствий. Еще раз подчеркнем: вина в дорожно-транспортном преступления заключатся не в том, что совершается убийство или ранение людей, а в том, что виновный своими действиями "открывает дорогу" неконтролируемым силам, способным причинить такой вред. При таком подходе к оценке механизма дорожно-транспортного происшествия исчезает необходимость придумывать различные варианты "раздвоенной" вины или все сводить только к неосторожности.

Не лучше положение и в деле установления административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В давние годы, когда административные правонарушения носили в основном бытовой характер, они не представляли общественной опасности. И эта явно устаревшая точка зрения нашла свое отражение в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. В числе задач, стоявших перед ним, охрана общественной безопасности не значилась, а в комментариях к нему подчеркивалось, что административные проступки и, следовательно, нарушения правил дорожного движения не представляют общественной опасности и именно этим принципиально отличаются от преступлений.

В действующем КоАП нашла свое место и задача охраны общественной безопасности и, следовательно, безопасности дорожного движения, т.е. борьба с общественно опасными правонарушениями, к числу которых относятся и нарушения правил дорожного движения.

Казалось бы, положения закона очевидны, комментаторам его остается лишь разъяснить, в чем заключается сущность опасности правонарушения. Но те же авторы, которые комментировали прежний Кодекс, и в комментариях к новому КоАП продолжают упорно исключать возможность административных правонарушений посягать на общественную безопасность. Понятие общественной опасности они заменили выражением "вредные последствия", что далеко не одно и то же. С этих позиций общественно опасными должны признаваться только такие нарушения правил дорожного движения, которые сопровождаются причинением легкого вреда здоровью пострадавшего, а все остальные нарушения правил - безопасными. В этом плане наука административного права отстала от практики на целый век. Именно признание общественной опасности нарушения правил движения послужило причиной применения административных санкций к нарушителям с первых "шагов" автомобилизации. Еще в те времена в практике борьбы с аварийностью применялись жесткие санкции - штрафы, довольно значительные, лишение водительских прав, краткосрочное лишение свободы. Даже миллионер Анри Ротшильд, несмотря на защиту двумя опытными адвокатами, за превышение скорости движения по улицам Парижа был присужден к тюремному заключению на одни сутки. Неужели авторы комментариев могут считать все нарушения правил дорожного движения, кроме причинивших легкий вред здоровью, общественно безопасными в наши дни, когда за их совершение к административной ответственности ежегодно привлекаются около 40 млн. водителей и делается это в интересах обеспечения безопасности дорожного движения. Следует заметить, что и с комментированием тех нарушений правил, которые авторы признают общественно опасными, положение дел также неблагополучное. Установление формы вины позаимствовано из уголовного законодательства о двух формах вины - умысла к нарушению правил и неосторожности к причинению легкого вреда здоровью, но при этом остается открытым вопрос, как оценивать правонарушение в целом. Даже использовать сомнительный метод связи формы вины с тяжестью последствий в данном случае невозможно, так как последствия одни и те же.

Выявление сущности механизма дорожно-транспортного происшествия позволяет провести границу между нарушениями правил, создающими угрозу удара автомобиля, и формальным нарушением правил, не создающим такой угрозы. Нарушения правил, создающие угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия, следует рассматривать как общественно опасные, не создающие такой угрозы - как формальные. Наиболее опасными являются нарушения правил, умышленно создающие аварийную обстановку. Можно выделить некоторые особенности создания аварийной обстановки, характерные для умысла, являющегося своего рода проявлением "закона джунглей", когда сильный теснит слабого. Нарушитель находится в сравнительной безопасности, защищенный большей массой, прочностью своего автомобиля. Нарушая правила, создает помеху движения другой машины при завершении обгона, на перекрестке, выезжая на полосу встречного движения и т.д. Водитель, оказавшийся под угрозой опасного для него столкновения, пытается от него уклониться, не имея возможности предусмотреть последствия своих действий, в свою очередь, может нанести удар по другой машине, придорожному объекту или опрокинуться либо ничего не успевает предпринять, и происходит столкновение. Нарушитель, как правило, скрывается с места происшествия, так как его автомобиль сохраняет управляемость и возможность двигаться.

Умысел и неосторожность в совершении административных дорожно-транспортных правонарушений с причинением легкого вреда здоровью пострадавшего должны определяться по характеру отношения нарушителя к созданию аварийной обстановки, как и в дорожно-транспортных преступлениях, которые отличаются от административных правонарушений только тяжестью наступивших последствий.

После принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях появилось немало желающих его комментировать. Само по себе такое внимание к комментированию нового законодательства можно только приветствовать. Но беда в том, что содержащиеся в них разъяснения нередко противоречат друг другу. Приведем один из многочисленных примеров - применение санкций за нарушение правил, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью. Диапазон санкций здесь значителен - от сравнительно небольшого штрафа до лишения водительских прав на полгода, последствия одинаковы, выбор санкции должен зависеть от формы вины: при умысле - самая высокая, при неосторожности - минимальная. В одном из комментариев признается наличие двойной вины, так что практический работник может выбирать любую - по своему разумению. В другом - указывается, что в совершении таких правонарушений возможны либо умысел, либо неосторожность. При умысле, как пока принято, нарушитель должен желать причинения вреда здоровью потерпевшего, но это уже не дорожно-транспортное происшествие, а соответствующее преступление. И снова получается, что форма вины определяется практическим работником самостоятельно. Практика - сама по себе и наука тоже сама по себе.

Почему науки уголовного и административного права до сих пор не могут дать достоверной юридической оценки событий, связанных с нарушением правил дорожного движения, да и других правил обращения с техникой? Как представляется, причина в том, что остается открытым простой вопрос: почему в одних случаях нарушение правил не приводит к причинению вреда людям и имуществу, а в других - приводит? Через какую последовательность событий это происходит? Получение ответа на этот вопрос требует решения и других, связанных с ним - уточнение понятий общественной безопасности, в том числе и дорожного движения, выявление сущности разрушения этого состояния, характера сил, способных причинить вред. Тогда в полном соответствии с требованиями основ юридической науки можно определять наличие вины в совершении дорожно-транспортных (да и других, связанных с техникой) правонарушений и разграничивать умысел и неосторожность в их совершении.

Использование силы закона для борьбы с аварийностью необходимо, на дорогах страны ежегодно погибают свыше 30 тыс. человек, число раненых приближается к 200 тыс. В интересах обеспечения безопасности движения за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности привлекаются миллионы водителей.

Сотрудники ГАИ и судьи пока не обеспечены доброкачественными разъяснениями о порядке оценки нарушений правил дорожного движения с их последствиями. Было бы полезным подготовить и выпустить специальные комментарии к статьям о дорожно-транспортных правонарушениях КоАП и УК РФ, привлечь к их подготовке юристов, специально занимающихся этой проблемой.

В. Лукьянов,

доктор юридических наук,

заслуженный юрист РФ (г.Москва)

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.